Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-238/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Багатого Сергея Валентиновича

об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя заявителя - Митрофанова В.М. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Серова З.М., возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уволенный с военной службы заявитель приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава с той же даты.

Полагая свои права нарушенными, Багатый обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении он не был обеспечен в полном объеме различными видами довольствия: не выплачены денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2011 год, материальная помощь за 2011 год, а также не выдано вещевое имущество за период с 6 мая по 26 августа 2011 г. Кроме того, по его мнению, ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2011 год. Поэтому он просил суд признать незаконным указанный приказ об исключении его из списков личного состава, восстановить его в этих списках до обеспечения перечисленными видами довольствия, а также предоставить основной и дополнительный отпуска за 2011 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от требований о производстве ему упомянутых дополнительных выплат.

Определением суда производство в этой части прекращено.

Решением суда в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что своего согласия на исключение из списков личного состава без полного расчета не давал. На момент исключения из списков личного состава помимо перечисленного довольствия он не был обеспечен денежным довольствием с декабря 2010 г. Эти сведения судом истребованы от начальника названного управления не были, данное должностное лицо к участию в деле не привлекалось.

В жалобе обращается внимание на то, что предыдущим решением гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г. был отменен приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении его из списков личного состава, на командира войсковой части N (правопреемника расформированной войсковой части N) возложена обязанность по предоставлению ему отпусков за 2010 г., обеспечению вещевым имуществом. Исполнительный лист на основании данного решения суда выдан только 24 мая 2011 г., а поступил в воинскую часть 31 мая того же года. Поэтому автор жалобы считает, что до поступления этого документа в воинскую часть у командования не имелось оснований исполнять решение суда, в том числе издавать приказы о предоставлении ему отпусков. Дополнительный отпуск за 2011 год как ветеран боевых действий он планировал провести с 21 августа по 5 сентября 2011 года, а основной отпуск за этот же год - с 5 сентября 2011 г., о чем подал соответствующий рапорт. Основной отпуск за 2011 г. ему предоставлен в меньшем размере.

Автор жалобы утверждает, что протокол судебного заседания не велся, поскольку отсутствовал на момент принятия судом решения. Этот протокол изготовлен с нарушением процессуальных сроков. Подготовка к делу проведена не была. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал сведения о подсчете выслуги лет, о задолженности по различным видам довольствия, не привлек к участию в деле военного прокурора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г. признан незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части только на том основании, что Багатому при исключении из списков не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2010 г.

Именно с целью реализации права заявителя на отдых решением суда тот был восстановлен в списках личного состава.

После вступления этого решения суда в законную силу заявителю были предоставлены непрерывно отпуска на основании приказов командира войсковой части N: от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - дополнительный отпуск за 2010 год продолжительностью 15 суток с 6 по 29 мая 2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - основной отпуск за 2010 год продолжительностью 47 суток с 22 мая по 7 июля 2010 г., от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - дополнительный отпуск за 2011 год продолжительностью 15 суток с 9 по 23 июля 2011 г., основной отпуск за 2011 год пропорционально прослуженному времени с 25 июля по 25 августа 2011 г.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Следовательно, действия командования по предоставлению заявителю отпусков были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и соответствуют приведенным требованиям названного Положения.

В этом случае, заявитель, как ветеран боевых действий, не вправе ставить перед командованием вопрос о предоставления ему дополнительного отпуска в более отдаленное время.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 3 ст. 258 ГПК РФ предусматривают исполнение должностными лицами решения суда по делам, возникающим из публичных правоотношений, без предъявления исполнительных листов. Поэтому дата выдачи исполнительного листа по данному делу не может быть увязана со временем, когда командование обязано было начать исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что командованием принимались надлежащие меры для вызова заявителя на службу с целью оформления документов для убытия его в отпуска.

До 17 июня 2011 г. заявитель на службу не являлся.

При таких данных мнение заявителя о том, что отпуска ему необходимо было предоставить с 17 июня 2011 г. является ошибочным.

Причитающиеся заявителю денежные средства явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые он претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

Следовательно, оснований считать, что гарнизонный военный суд обязан был в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы принять решение о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части, не имеется.

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Начальник Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" был привлечен к участию в деле (л.д. 38).

Требований о выплате денежного довольствия заявителем не заявлялось. Необоснованность своего исключения из списков личного состава заявитель увязывал с невыплатой ему денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год, материальной помощи за 2011 год, а также с невыдачей вещевого имущества. Иных требований по денежным выплатам он не предъявлял.

О чем заявитель письменно указал в ходе досудебной подготовки (л.д. 16-17).

Следовательно, у суда не имелось оснований для проверки законности исключения заявителя из списков личного состава, исходя из порядка проведения ему иных выплат, в том числе, денежного довольствия, а также порядка расчета выслуги лет, и истребовать об этом соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы, досудебная подготовка судом проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона.

Обязанность по обеспечению заявителя вещевым имуществом возложена на командование решением от 23 марта 2011 г. Поэтому оснований для повторного возложения такой обязанности при рассмотрении данного дела отсутствовала.

Кроме того, согласно материалам дела препятствия для получения названного имущества не имелось. Заявитель за его получением к командованию не обращался.

Прокурор не является стороной в данном деле. Обжалуемым решением суд не разрешал какие-либо вопросы о правах и обязанностях прокурора. Поэтому то обстоятельство, что дело рассмотрено без участия военного прокурора, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. по заявлению Багатого Сергея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи