Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-133/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-133/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя - "данные изъяты" прокуратуры Краснодарского края Каликановой Н.Е. и кассационным жалобам потерпевших Скоробогатой О.А. и Скоробогатой Л.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Баранова Василия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, органами предварительного следствия Баранов обвиняется в убийстве ФИО14, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Баранову ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое поддержано потерпевшими Скоробогатой Л.Н., Скоробогатой О.А. и ее представителем - адвокатом Левадой Д.А.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление военного суда ввиду его незаконности и необоснованности, приведя в обоснование следующие доводы.

Баранов письменно обязался соблюдать требования ст. 102 УПК РФ, несмотря на это дважды выезжал за пределы "адрес", что является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Вопрос о продолжительности отсутствия Баранова в пределах постоянного места жительства в судебном заседании не исследовался, разрешения на выезд в "адрес" Баранов у суда не получал и о необходимости своего выезда не сообщал, при том, что возможность получить разрешение и своевременно известить об этом суд у него имелась.

Судом обязанность уведомления свидетеля стороны защиты о вызове его в судебное заседание на подсудимого не возлагалась.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый, наряду со своими родственниками и друзьями пытался оказать воздействие на свидетеля ФИО12 с целью склонить последнего к даче им показаний в выгодную для себя сторону.

Утверждение суда о том, что на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый постоянно и своевременно являлся в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наличие у подсудимого инвалидности, при отсутствии должного экспертного заключения, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В кассационных жалобах потерпевшие Скоробогатая О.А. и Скоробогатая Л.Н. также просят отменить постановление суда, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 октября 2011 г. Краснодарским гарнизонным военным судом в отношении Баранова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе разбирательства уголовного дела по существу 22 февраля 2012 г. государственный обвинитель ходатайствовал о необходимости изменения Баранову меры пресечения на заключение под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым нарушена 20 и 21 февраля 2012 г., когда он выехал за пределы "адрес" встречался со свидетелем для общения по обстоятельствам, по которым ему предстоит дать показания.Постановлением суда от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поддержанного потерпевшими Скоробогатой О.А. и Скоробогатой Л.Н., отказано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как правильно указано в постановлении суда, в ходатайстве государственного обвинителя не содержится убедительных доказательств, подтверждающих намерение Баранова оказать какое-либо влияние на свидетеля ФИО12 а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, данные, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя и изложенные им в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, обоснованно признаны недостаточными для применения в отношении подсудимого Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено подобных данных и в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Баранов, по сути, способствовал рассмотрению дела, принимая меры по извещению свидетеля стороны защиты о вызове последнего в судебное заседание.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, изложенные в постановлении суда выводы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, Баранов является инвалидом, постоянно проживает в "адрес", на протяжении всего судебного разбирательства прибывает в суд для участия в судебном заседании, а содержащаяся в нем оценка совокупности представленных сторонами доказательств не вызывает сомнений в своей правильности.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения в суд не представлено достаточных данных в обоснование ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Баранова Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каликановой Н.Е. и кассационные жалобы потерпевших Скоробогатой О.А. и Скоробогатой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: