Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-144/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-144/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Дармова П.И. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 г. о возвращении заявителю жалобы на постановление заместителя руководителя отдела - старшего следователя по ОВД второго следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Гриднева О.В. от 28 февраля 2012 г. о производстве обыска в его служебном кабинете и на действия следователя по ОВД первого военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Седакова В.В., старших следователей-криминалистов криминалистического отдела ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Порохового А.П. и "данные изъяты" Косинова Д.А., связанные с производством 28 февраля 2012 г. обыска в служебном кабинете Дармова П.И.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым кассационное производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период времени с 16 часов 20 минут до 21 часа 28 февраля 2012 г. следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Седаковым с участием старших следователей-криминалистов криминалистического отдела ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Порохового и "данные изъяты" Косинова, в служебном кабинете Дармова, расположенном в здании военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, был произведен обыск на основании постановления заместителя руководителя отдела - старшего следователя по ОВД 2-го следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ "данные изъяты" Гриднева, вынесенного по уголовному делу, возбужденному 27 февраля 2012 г. в отношении Дармова заместителем председателя СК РФ - руководителем Главного военного следственного управления "данные изъяты" Сорочкиным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что действия следователей Гриднева, Порохового, Седакова и Косинова, связанные с вынесением 28 февраля 2012 г. постановления о производстве обыска в его служебном кабинете и производством данного обыска совершены в нарушение требований закона, Дармов обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья гарнизонного военного суда постановлением от 5 марта 2012 г. возвратил жалобу в связи с ее неподсудностью Краснодарскому гарнизонному военному суду.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о незаконности и необоснованности постановления судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы Дармов утверждает, что судебном постановлении не указано, в какой именно гарнизонный военный суд он вправе обратиться, и не установлено место производства предварительного расследования уголовного дела.

Ни в одном из представленных стороной обвинения документов, в том числе и в постановлении о возбуждении уголовного дела, также не содержится сведений о месте производства предварительного расследования. Ему, как заявителю, не было известно в чьем производстве находилось уголовное дело 28 февраля 2012 г. Именно поэтому жалоба подана им в Краснодарский гарнизонным венный суд и при подаче жалобы он ходатайствовал об истребовании из ГВСУ СК РФ для изучения в судебном заседании всех материалов, послуживших основанием для проведения 28 февраля 2012 г. обыска в его служебном кабинете.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение военного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из текста постановления о возбуждении в отношении Дармова уголовного дела следует, что совершенные им противоправные деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, военнослужащего и должностных лиц Сочинского гарнизона, вовлеченных им в противоправную деятельность.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба не решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, рассматривается тем судом, который территориально находится на месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, территория Краснодарского гарнизона не является местом производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Дармова 27 февраля 2012 г., о чем правильно указано в судебном постановлении.

К тому же, согласно сообщению председателя Сочинского гарнизонного военного суда аналогичная жалоба Дармова, принята к производству указанным гарнизонным военным судом и рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда жалоба не подсудна суду, она подлежит возвращению заявителю.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 г. о возвращении жалобы Дармова П.И. о признании незаконным действий должностных лиц следственных органов, связанных с производством 28 февраля 2012 г. обыска в служебном кабинете заявителя оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: