Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22К-126/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 22К-126/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Борщева Л.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г. о возвращении жалобы указанного заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя военной прокуратуры войсковой части N Ашихмина А.В. от 10 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Ингликова М.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в жилой зоне 4-го военного городка в г. Буйнакске "данные изъяты" ФИО11 вследствие неосторожного обращения с гранатой РГД-5 подорвался и от полученных ранений скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ следователь военной прокуратуры - войсковая часть N "данные изъяты" Ашихмин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по указанному факту, вынес постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием события преступления.

18 января 2012 г. Борщев Л.А., отец погибщего ФИО11, обратился в Махачкалинский гарнизонный военный с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя и просил восстановить срок для обжалования этого постановления, а также отменить его, истребовав из архива военной прокуратуры материалы дела.

19 января 2012 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из приложенных к ней документов не усматривается, что заявитель является лицом, которому обжалованными действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Борщев Л.А. просил отменить постановление судьи, приводя в обоснование следующие доводы.Его жалоба на постановление следователя поданная в Махачкалинский гарнизонный военный суд не зарегистрирована надлежащим образом.

Судья ФИО12 известил его по телефону о том, что рассмотрение этой жалобы назначено на 23 января 2012 г. и о необходимости представить в суд документы, подтверждающие его родство с погибшим. На следующий день он по факсу на номер телефона, указанного на официальном сайте Махачкалинского гарнизонного военного суда, направлял копии необходимых документов.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановление судьи согласуется с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что судьей выполнено.

Доводы заявителя о своевременном направлении в суд копий необходимых документов не подтверждаются представленными материалами.

Утверждение заявителя о ненадлежащей регистрации его жалобы не соответствует действительности. К тому же на этот довод, как и на ряд иных вопросов, поставленных им в жалобе, не имеющих процессуального значения, дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( N).

Таким образом, судья обоснованно возвратил жалобу Борщева Л.А., оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г. о возвращении жалобы заявителя Борщева Леонида Алекандровича на постановление следователя от 10 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: