Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22К-125/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 22К-125/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его же жалоба на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 11 и 12 августа 2011 г. об отмене постановлений следователя того же следственного органа соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" ФИО8 от 11 и 12 августа 2011 г. отменены два постановления старшего следователя того же следственного органа "данные изъяты" ФИО10 соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок N 202-09 и N 332-09.

23 декабря 2011 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений руководителя следственного органа, а также соответствующих дополнительных доследственных проверок.

Рассмотрев жалобу, судья указанного выше суда постановлением от 22 февраля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не исследовал и не дал оценки его доводам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, подменил одни правовые понятия другими, исказил конституционно-правовой смысл применяемых правовых норм, выявленный в решениях Конституционного Суда РФ.

Доследственная проверка в отношении него ведется уже более двух лет, при этом неоднократно выносились, а в последующем отменялись по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении должностными лицами военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону установленного законом порядка, в том числе сроков, проведения такой проверки.

Обжалованные решения руководителя следственного органа незаконны, поскольку приняты им произвольно, по неоднократно ранее применявшемуся основанию, с нарушением процессуальных сроков, без извещения его о вынесенных постановлениях, а, следовательно, незаконны и проводимые на основании этих решений дополнительные доследственные проверки, для проведения которых нет правовых оснований.

При этом, анализируя уголовно-процессуальный закон, решения Конституционного Суда РФ, ведомственные акты СК России, он утверждает о невыполнении указанным должностным лицом обязанностей по процессуальному контролю за поведением доследственных проверок, что привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

Кроме того, на момент принятия руководителем следственного органа обжалуемых решений истекли сроки давности его уголовного преследования, ввиду чего отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможна. При этом в силу уголовно-процессуального закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласия от него, как лица, которое не являлось ни подозреваемым, ни обвиняемым и в отношении которого выносится соответствующее постановление, не требуется.

Выводы судьи:

- об обоснованности принятия руководителем следственного органа обжалуемых постановлений ввиду неполноты доследственной проверки - нелогичны, не соответствуют закону, указанным в жалобе решениям Конституционного Суда РФ и установленным обстоятельствам;

- об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений - противоречит закону, позиции стороны защиты;

- о влиянии на данное постановление судьи постановлений следователя, вынесенных уже после обжалуемых решений и прошедших судебную проверку - несостоятелен, поскольку такие последующие решения, в том числе судебные, не изменяют незаконность предыдущих решений, нарушающих право на защиту, затрудняющих доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал в своих решениях правовую позицию о том, что положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О, от 8 июля 2004 г. N 237-О).

Между тем, при разрешении жалобы заявителя Панченко судья исследовал и дал оценку только одному доводу жалобы, а не всем приведенным в ней доводам, отклонив ряд из них, мотивируя это решение тем, что в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства по указанным материалам проверок последующие решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора, которые признаны при их обжаловании в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, законными и обоснованными, а в настоящее время руководитель указанного следственного органа направил в военное следственное управление округа проект представления в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко.

То есть, судья, не рассмотрев доводы заявителя в полном объеме, сделал вывод о законности и обоснованности решений руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя, исходя из того, что последующие аналогичные постановления следователя отменены решениями должностного лица иного ведомства - прокурора, признанными в судебном порядке законными и обоснованными.

Такой вывод судьи не соответствует уголовно-процессуальному закону. Судье надлежало рассмотреть и дать оценку по существу всем доводам заявителя.

Таким образом, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы досудебного производства - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Что же касается иных вопросов, постановленных в кассационной жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Панченко С.Л. на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 11 и 12 августа 2011 г. об отмене двух постановлений следователя соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: