Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-101/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-101/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей - Облучкова А.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., защитника обвиняемого Чуманова А.В. адвоката Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам защитника указанного обвиняемого адвоката Гордиенко А.А., обвиняемого Глазкова Е.А. и его защитника Шпака П.Ю. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Чуманова А.В. о признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону капитана юстиции Кавченкова К.В. от 10 января 2012 г. об окончании ознакомления с материалами уголовного дела защитников обвиняемого Чуманова А.В. адвокатов Филимонова О.Ю. и Гордиенко А.А.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов жалоб и мнение прокурора Лозинского О.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, военным следственным отделом по Волгоградскому гарнизону расследуется уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Волгоградской области "данные изъяты" Чуманова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, а также в отношении гражданина Глазкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен установленным порядком до 50 месяцев - до 14 марта 2012 г.

Объем материалов уголовного дела составляет 26 томов. Общий срок ознакомления сторон с материалами данного дела - примерно 12 месяцев, при этом повторное ознакомление, после окончания дополнительного следствия, проводится более 6 месяцев.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 г. обвиняемому Чуманову и его защитникам Симачеву, Иванову, Самохину, Дроздову и Дюсалиеву установлен срок ознакомления с материалами дела до 10 ноября 2011 г. включительно.

11 ноября 2011 г. руководитель указанного следственного органа Кавченков вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Чуманова и данных его защитников с материалами уголовного дела.

2 ноября 2011 г. по ходатайству обвиняемого Чуманова, заключившего соглашение с адвокатом Филимоновым на осуществление защиты его прав и интересов на стадии ознакомления с материалами данного дела, указанный адвокат допущен следователем для участия в деле в качестве защитника.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 г. защитнику обвиняемого Чуманова адвокату Филимонову установлен срок ознакомления с материалами дела до 30 декабря 2011 г.

29 декабря 2011 г. по ходатайству обвиняемого Чуманова, заключившего соглашение с адвокатом Гордиенко на осуществление защиты его прав и интересов при производстве по данному делу в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону, указанный адвокат допущена для участия в деле в качестве защитника и стала знакомиться с материалами данного дела.

10 января 2012 г. руководитель указанного следственного органа Кавченков вынес постановление об окончании производства ознакомления защитника обвиняемого Чуманова адвоката Филимонова с материалами уголовного дела, а также о выполнении требований ст. 220 УПК РФ по данному делу без учета фактического ознакомления с его материалами защитника Гордиенко.

12 января 2012 г., не согласившись с указанным решением, обвиняемый Чуманов обратился в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 17 января 2010 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Гордиенко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья сделал необоснованные выводы о том, что обвиняемый Чуманов, заключив соглашение с защитником Гордиенко на стадии окончания предварительного следствия, явно злоупотребляет правом на защиту, затягивает следствие, препятствует доступу к правосудию в разумные сроки иных участников процесса, поскольку она в качестве защитника согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допущена к участию в деле 29 декабря 2011 г. и успела ознакомиться только с 50 листами этого дела. При этом ей не устанавливался определенный срок для такого ознакомления.

Судья не принял во внимание доводы защитников обвиняемого Глазкова адвокатов Селянинова и Шпака, которые поддержали жалобу обвиняемого Чуманова, и, выражая, в том числе, мнение своего подзащитного, пояснили, что ознакомление защитника Гордиенко с материалами дела не нарушает прав Глазкова на доступ к правосудию.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие обвиняемого Чуманова и его защитников, не приняв во внимание заявление первого об отложении судебного заседания по уважительной причине - в связи с занятостью его защитников в других процессах. При этом защитник Гордиенко своевременно не извещалась о месте и времени судебного заседания.

Судья в нарушение норм ст. 217 УПК РФ, права на защиту обвиняемого указал о возможности продолжения ознакомления с материалами дела после их поступления в суд.

В кассационной жалобе обвиняемый Глазков и его защитник Шпак, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просят его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе производства по данному делу, где участвуют несколько обвиняемых и защитников, следователем не устанавливался порядок ознакомления с материалами дела, в том числе очередность.

Обвиняемый Чуманов и его защитники не затягивали ознакомление с материалами дела, поскольку последние не являлись для этого и не приступали к ознакомлению.

Органы следствия не принимали мер по замене защитников. Приглашенные же обвиняемым Чумановым новые защитники безосновательно ограничены во времени на ознакомление с материалами дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу обвиняемого Чуманова в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. В частности, судья установленным порядком направлял извещения сторонам о времени и месте рассмотрения жалобы обвиняемого Чуманова. При этом лица, в отношении которых вынесено обжалуемое постановление руководителя следственного органа, в том числе обвиняемый Чуманов и его защитники Филимонов и Гордиенко, знали о времени и месте судебного заседания. Утверждение стороны защиты об уважительности их отсутствия - голословно.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основе этих материалов, судья верно установил, что обжалованное постановление руководителя следственного органа вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом.

Судья, установив в достаточном объеме обстоятельства, связанные с производством предварительного следствия, неоднократным приглашением обвиняемым Чумановым новых защитников на окончании стадии ознакомления с материалами дела им и другими защитниками, сделал обоснованные выводы о том, что обвиняемый Чуманов, заключив соглашение с защитником Гордиенко на стадии окончания предварительного следствия, явно злоупотребляет правом на защиту, затягивает следствие, препятствует доступу к правосудию в разумные сроки иных участников процесса. При этом судья правильно исходил из того, что при разрешении жалобы обвиняемого нужно учитывать не только его право на защиту, но и в целом общие положения УПК РФ, в частности, назначение и принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не должно нарушать права и свободы других участников уголовного судопроизводства, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 268-О, от 29 мая 2007 г. N 408-О-О, от 21 октября 2008 г. N 683-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон не лишает сторону защиты возможности ознакомления с материалами дела после их поступления в суд.

Как видно из представленных материалов ознакомление стороны защиты с материалами дела проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом обвиняемый Глазков и его защитники Селянинов и Шпак, ознакомившись с материалами дела 11 ноября 2011 г., заявлений о каких-либо нарушениях не делали (л.м. 125-133).

Довод стороны защиты о том, что обвиняемый Чуманов и его защитники не затягивали ознакомление с материалами дела не сооотвествует представленным материалам.

К тому же доводы обвиняемого Глазкова и его защитника Шпака в защиту прав и интересов обвиняемого Чуманова и его защитников несостоятельны и потому, что первые не наделены полномочиями по защите прав и интересов последних, а обвиняемый Чуманов подавал жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, с просьбой о защите именно его собственных прав.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу обвиняемого Чуманова без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Чуманова А.В. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа Кавченкова К.В. от 10 января 2012 г. об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела защитников обвиняемого Чуманова А.В. адвокатов Филимонова О.Ю. и Гордиенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника обвиняемого Чуманова А.В. адвоката Гордиенко А.А., обвиняемого Глазкова Е.А. и его защитника Шпака П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: