Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-100/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-100/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей - Облучкова А.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам защитников Мамичевой С.В. и Лапковского А.А., подозреваемой Лапковской Н.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела - войсковая часть N Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Гарамова А.О. о временном отстранении Лапковской Натальи Вадимовны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, от занимаемой должности начальника N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, 21 июня 2011 г. в отношении Лапковской возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия по данному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу до 9-ти месяцев, т.е. до 21 марта 2012 г.

16 января 2012 г. старший следователь-криминалист военного следственного отдела - войсковая часть п.п. N "данные изъяты" Гарамов, с согласия руководителя данного отдела, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Лапковской от должности начальника N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЧФ РФ (далее по тексту - Центр).

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г. Лапковская временно отстранена от занимаемой должности.

В кассационной жалобе защитник Мамичева просит постановление судьи отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья сделал необоснованный вывод о достаточности в представленных следователем материалах доказательств полагать, что подозреваемая Лапковская, оставаясь на занимаемой ею должности, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий, а именно - дачи свидетелями - подчиненными работниками Центра, угодных ей показаний, что может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы заявлений подчиненных подозреваемой работников, являющихся свидетелями по делу, не проверены, не подтверждены доказательствами, не конкретизированы.

Защитник считает, что судья в нарушение ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не указал в постановлении, что подозреваемая Лапковская, как отстраненная от должности, имеет право на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах подозреваемая Лапковская, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалоб она приводит доводы, аналогичные указанным защитником Мамичевой, а также следующие.

Лапковская считает, что правоохранительные органы России не полномочны принимать решения, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении нее, ввиду отсутствия применительно к ней, служащей ЧФ, не входящей в состав воинских формирований ЧФ, международного правового регулирования вопросов подследственности и подсудности уголовных дел по субъектному признаку.

Судья неправильно указал в постановлении:

- процессуальное положение Лапковского А.А., являющегося ее защитником, а не представителем, чем ограничил его процессуальные права;

- что она обвиняется в совершении преступления, хотя обвинение ей не предъявлялось, чем предрешил вопрос о ее виновности.

Кроме того, Лапковская считает, что судья лишил ее права получать пособие, предусмотренное ч. 6 ст. 114 УПК РФ.

По мнению Лапковской, судья не проверив голословные заявления сотрудников Центра ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о якобы оказании ею на них давления, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание указанных лиц и истребовании документов, подтверждающих законность ее действий.

Далее автор жалобы указывает, что в силу ст. 6 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, российское законодательство на территории Украины действует только в местах дислокации воинских формирований ЧФ РФ. Следователь же незаконно составил соответствующее ходатайство, поскольку военная прокуратура - войсковая часть п.п. N, не являясь воинским формированием ЧФ РФ, неправомочна по месту своего нахождения ( "адрес") руководствоваться законодательством РФ.

Кроме того, обжалуемое решение лишено смысла, поскольку на момент подачи жалобы постановление судьи не исполнено, а все сотрудники Центра допрошены в качестве свидетелей.

На момент принятия судьей обжалуемого решения она не имела полномочий по увольнению сотрудников Центра, принятию иных организационно-распорядительных решений, поскольку согласно директивы заместителя командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный Центр является не самостоятельным учреждением, а структурным подразделением базы горючего флота.

В кассационной жалобе защитник Лапковский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе этого судьи.

В обоснование жалобы он указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о его, судьи, отводе ввиду нарушения правил подсудности.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Мамичевой С.В. и Лапковского А.А., подозреваемой Лапковской Н.В. заместитель военного прокурора - войсковая часть п.п. N "данные изъяты" Обжерин Д.Н. и старший следователь-криминалист военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" Гарамов А.О. просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья принял постановление в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для решения указанного вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные по нему судьей выводы являются мотивированными и правильными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства, в том числе об отводе судьи, о вызове в судебное заседание работников Центра и истребовании ряда доказательств, разрешены правильно, в установленном законом порядке.

Довод жалоб о нарушении подследственности и подсудности при принятии решения об отстранении Лапковской от должности является необоснованным ввиду следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с указанным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ, законодательство Российской Федерации, регулирующее уголовное судопроизводство, составляют данный Кодекс, основанный на Конституции РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Если же международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Часть 1 ст. 2 УПК РФ устанавливает, что производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с данным Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Как следует из п. 2 ст. 19 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении лицами, входящими в состав воинских формирований, или членами их семей - гражданами Российской Федерации - преступлений против Российской Федерации, а также против лиц, входящих в состав воинских формирований, или членов их семей - граждан Российской Федерации, либо в случае совершения лицами, входящими в состав воинских формирований, преступлений при исполнении служебных обязанностей в местах дислокации воинских формирований, применяется законодательство Российской Федерации и действуют суды, прокуратура и другие компетентные органы Российской Федерации.

Как установлено ч. 4 ст. 2 указанного выше Соглашения к лицам, входящим в состав воинских формирований, отнесены - военнослужащие Российской Федерации, проходящие военную службу в составе воинских формирований, а также командированные в воинские формирования из Российской Федерации.

При этом ст. 17 того же Соглашения предусматривает, что лицам, входящим в состав воинских формирований, выплачивается денежное довольствие и заработная плата.

Как видно из содержания ст.ст. 38 и 151 УПК РФ, ст. 38 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", расследование преступлений, совершенных лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения, в том числе, за пределами территории России, где в соответствии с международными договорами находятся ее войска, компетентны осуществлять военные следственные органы Следственного комитета. Из представленных материалов следует, что таким следственным органом является военный следственный отдел - войсковая часть N СК России, который, к тому же, не относятся к органам военной прокуратуры.

Как следует из материалов досудебного производства, в частности, из приказа начальника тыла - заместителя командующего ЧФ РФ по тылу от ДД.ММ.ГГГГ N, Лапковская принята 2 декабря 2009 г. на должность начальника Центра, с установлением ей выплат в соответствии с приказами Минобороны России, то есть она является лицом гражданского персонала ЧФ РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, полномочны рассматривать в порядке, установленном указанным Кодексом, все уголовные дела, подсудные федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом, если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоцируются за пределами территории России, ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона о военных судах в таких случаях не предусматривает обязательного создания этих судов за границей.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

Как видно из представленных материалов, место производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Лапковской относится к юрисдикции Новороссийского гарнизонного военного суда.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, исследовав представленные следователем материалы, сделал правильные выводы о достаточности доказательств полагать, что подозреваемая Лапковская, оставаясь на занимаемой ею должности, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий, а именно - дачи свидетелями - подчиненными работниками Центра, угодных ей показаний, что может воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает судью при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении от должности подозреваемого подтверждать иными доказательствами письменные заявления свидетелей, в том числе проверять их посредством вызова и опроса в судебном заседании. Сомнения же стороны защиты в достоверности письменных заявлений подчиненных подозреваемой работников, являющихся свидетелями по делу, голословны.

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного указания в постановлении о временном отстранении от должности о праве подозреваемого на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. К тому же судья указал на данное право подозреваемой Лапковской в сопроводительном письме при направлении копии постановления начальнику Центра.

Указание судьей в постановлении об участии в судебном заседании Лапковского А.А. как представителя подозреваемой, а не защитника, является, как видно, в частности из протокола этого заседания, опиской, но при этом, вопреки утверждению подозреваемой, чем-либо процессуальные права указанного защитника не ограничивались.

Вопреки доводу подозреваемой судья не делал выводов, предрешающих вопрос о ее виновности.

Указанные подозреваемой обстоятельства, связанные с не исполнением на момент подачи жалобы постановления судьи, допроса сотрудников Центра в качестве свидетелей, изменением статуса Центра, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемой Лапковской от занимаемой ею должности, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г. о временном отстранении подозреваемой Лапковской Натальи Вадимовны от занимаемой должности начальника N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота Российской Федерации оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Мамичевой С.В. и Лапковского А.А., подозреваемой Лапковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: