Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-127/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-127/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Сапрунова Р.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., осужденного Савельева М.А., защитников - адвокатов Воротынцева Д.С., Казариновой С.А., потерпевшего Халевина А.А. и его представителя - адвоката Цветного В.А., представителя гражданского ответчика - Зинченко О.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савельева М.А. и его защитников - адвокатов Казариновой С.А и Деревянко А.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Савельев Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным Савельевым М.А. преступлением, удовлетворен частично и с федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", где состоит на финансовом обеспечении войсковая часть N, в пользу Халевина А.А. взыскано "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления осужденного Савельева М.А., защитников Казариновой С.А и Воротынцева Д.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, потерпевшего Халевина А.А. и его представителя - Цветного В.А., а также мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты, "данные изъяты" Савельев, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для "данные изъяты" одной с ним воинской части Халевина, под предлогом того, что потерпевший заснул в наряде, избил его, нанеся несколько ударов кулаками в лицо, причинив Халевину перелом нижней челюсти в области угла справа, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В кассационных жалобах осужденный и его защитники Казаринова С.А и Деревянко А.И. просят приговор отменить, а производство по делу прекратить. При этом Савельев утверждает, что невиновен в совершении вмененных ему преступных деяний, а защитники указывают, что вывод суда о месте и времени избиения Савельевым потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Показания свидетеля ФИО14 недостоверны, так как он, по мнению защитников, заинтересован в исходе дела, поскольку в суд его доставил следователь. Свидетель ФИО15 - мать потерпевшего, в силу изложенного, является заинтересованным лицом и ее показания по этой причине об известных ей обстоятельствах дела, также необоснованно положены в основу приговора.

Врач травмпункта - свидетель ФИО16 в суде заявил о том, что Халевин был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ., а в книге учета больных он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ этого же года, что свидетельствует о недостоверности записи о времени посещения травмпункта потерпевшим. Медицинская книжка потерпевшего, утверждают защитники, могла быть сфальсифицирована. Осложнения после перелома и произведенные затем Халевину операции вызваны несвоевременным обращением за медицинской помощью потерпевшего, о чем показал в суде допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО17. Вместе с тем в своей жалобе защитники обращают внимание на то, что показания названного свидетеля не могут быть признаны достоверными, так как сторона обвинения его не вызывала, защита возражала против его допроса, а суд вызвал данного свидетеля и допросил по собственной инициативе.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

Также защитники указывают, что они изготовили для себя не все копии материалов уголовного дела.

Противоречие, по мнению защиты, заключается и в том, что Халевин показал в суде о нанесении ему Савельевым четырех ударов, а в заключении судебно-медицинского эксперта от 6 ноября 2009 г. говорится о причинении перелома в результате однократного воздействия тупого предмета. Суд не указал в приговоре, по какой причине данное заключение им отвергнуто, а заключение экспертов от 10 декабря 2010 г. признано достоверным.

Судом, продолжают защитники в кассационной жалобе, в должной мере не учтено, что Халевин характеризуется отрицательно, а поводом для возбуждения уголовного дела является заявление, хотя в деле имеется только его ксерокопия.

Гражданские ответчики к участию в деле привлечены по инициативе суда, а с участниками процесса данный вопрос не обсуждался. Представитель потерпевшего, по мнению защитников, не мог заявлять иск от имени доверителя. Кроме того, защитники полагают, что судом были допущены нарушения, связанные с порядком рассмотрения их ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего - Цветной В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Савельева в совершении вмененного ему по приговору преступления, несмотря на отрицание им вины в содеянном, опровергается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре: показаниями самого осужденного, потерпевшего Халевина, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Оснований для изменения квалификации преступных действий Савельева не имеется.

Показания свидетеля ФИО14, которому Халевин рассказал об избиении его Савельевым за сон в наряде, подвергались тщательному исследованию в ходе судебного разбирательства. Поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и не противоречат данным исследованных в суде медицинских документов, они обоснованно были положены в основу вывода о виновности Савельева в содеянном, а показания заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО18, ФИО19 и других, по этим основаниям отвергнуты. Мотивы в приговоре приведены.

О том, что в книге учета больных имеется несоответствие даты посещения потерпевшим травмпункта, было известно суду первой инстанции. Данный довод защиты также подвергался тщательной проверке. При этом достоверно установлено, и это тоже убедительно, с приведением необходимых доказательств мотивировано в приговоре, что имела место техническая ошибка. Каких-либо данных, которые могли бы дать основания для вывода о фальсификации медицинской книжки потерпевшего, в материалах дела не имеется и защитой в суд не представлено.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе защитников о том, что свидетель ФИО17 в суд не вызывался, последний указан в обвинительном заключении, как свидетель обвинения, подлежащий вызову в суд для допроса.

Ссылка на то, что защитники не изготовили для себя все необходимые им копии материалов уголовного дела, сама по себе, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, могущих повлечь за собой отмену или изменение приговора, так как никаких данных, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что имелись какие-либо препятствия для этого, в деле не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта от 6 ноября 2009 г. судом не опровергались, а подвергались оценке в совокупности с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2010 г., которое было признано клинически обоснованным и научно аргументированным и справедливо положено в основу приговора, поскольку не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам совершения Савельевым преступного деяния.

Отрицательные характеристики Халевина не могут повлиять на вывод суда о виновности Савельева в совершении им преступления.

То обстоятельство, что в деле имеется ксерокопия заявления о возбуждении уголовного дела, не означает отсутствие повода для уголовного преследования Савельева, вина которого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Мнение защитников Савельева о том, что представитель потерпевшего не мог заявлять иск от имени доверителя является ошибочным, так как именно этими полномочиями, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, его наделил Халевин, а утверждение в жалобе о том, что вопрос об участии в деле ответчика не обсуждался, противоречит материалам дела ( N), как и утверждение о том, что судом ненадлежащим образом рассматривались заявленные стороной защиты ходатайства. То обстоятельство, что свидетель обвинения был доставлен в суд для допроса следователем, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, которые приведены в приговоре. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Основания для изменения приговора в части гражданского иска, который разрешен в соответствии с законом, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" даны разъяснения о том, что при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Если же при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности судом первой инстанции неточно указаны должности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основе ст. 47 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым конкретизировать указанное дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г., в отношении Савельева Михаила Алексеевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Савельева М.А. считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных (административно-хозяйственных) функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников Казариновой С.А и Деревянко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: