Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1176/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Костромы Михаила Николаевича об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанных с порядком и основанием увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Костромы М.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ - Ткачевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Кострома в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе уволен с указанной службы.

Кострома, считая, что его должен был уволить с военной службы непосредственно Министр обороны РФ и по другому, избранному им основанию, то есть по состоянию здоровья, как признанного ограниченно годным к таковой, обеспечив при этом дополнительной жилой площадью ввиду наличия у его члена семьи заболевания, препятствующего их совместному проживанию, а также нарушен в отношении него порядок увольнения с военной службы и неправильно произведен подсчет выслуги лет, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в части его касающейся.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком в период действия медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности его к военной службе, изъявил желание на увольнение с военной службы по избранному им основанию - по состоянию здоровья, которое, по его мнению, командованием было проигнорировано, а с примененным к нему основанием увольнения - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он не соглашался, в том числе и в ходе проведенной с ним индивидуальной беседы. Кроме того, заявитель утверждает, что статс-секретарь - заместитель Министра обороны РФ не обладал правом увольнения его с военной службы, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты - это прерогатива названного министра. Так же Кострома считает, что суд неправильно истолковал п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при разрешении вопроса о наличии у него основания быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, ввиду наличия у члена его семьи заболевания, препятствующего их совместному проживанию. Помимо этого автор жалобы обращает внимание на нарушенный в отношении него порядок увольнения с военной службы и неправильно произведенный ему подсчет выслуги лет. Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении его заявления процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании от должностных лиц представления об увольнении его с военной службы, заявленного им в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что, несмотря на признание военно-врачебной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костромы ограниченно годным к военной службе, он соответствующего желания на увольнение с указанной службы - по состоянию здоровья не изъявлял, в том числе и в ходе проведенной с ним перед предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной беседы. В дальнейшем установленным порядком рапорт на увольнение с военной службы по избранному им основанию им подан не был, а от повторного прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, ввиду истечения срока действия последней, он отказался.

При таких данных, гарнизонный военный суд верно указал, что у Костромы на момент издания оспариваемого им приказа отсутствовали какие-либо законные основания для выбора основания увольнения с военной службы.

Ссылка автора жалобы на неправильное толкование судом п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является несостоятельной, так как суд первой инстанции правомерно в решении указал, что согласно данной норме основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма являются совместное проживание нескольких семей в одном жилом помещении с больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Учитывая обеспеченность Костромы на момент увольнения с военной службы жилой площадью по установленным нормам, а также принимая во внимание, то что сын заявителя - ФИО11., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, является членом его семьи, суд, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу об отсутствии у командования препятствия для увольнения заявителя с военной службы, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении командованием в отношении Костромы порядка увольнения с военной службы, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

Довод автора жалобы о том, что гарнизонный суд поверхностно рассмотрел его требование, связанное с неправильным расчетом его выслуги лет, является также несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым имеющийся в материалах личного дела Костромы расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом с помощью консультации специалиста и был признан правильным.

Что касается довода жалобы о том, что Кострома уволен с военной службы неправомочным должностным лицом, то в силу распоряжения начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статс-секретарь - заместитель Министра обороны РФ имел право уволить заявителя с военной службы, в связи с чем приказ об его увольнении издан правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель уволен с военной службы по оспариваемому им основанию на законных основаниях.

Вопреки мнению Костромы, нормы процессуального права при разрешении судом первой инстанции его заявления по существу соблюдены. Согласно материалам дела представление об увольнении Костромы с военной службы было представлено в судебное заседание и исследовано судом (л.д. 36).

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. по заявлению Костромы Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: