Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-214/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Слюсаревского Ярослава Викторовича об оспаривании действий военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2011 года Слюсаревский обратился к военному прокурору "данные изъяты" гарнизона с заявлением по поводу неявки помощника военного прокурора указанной военной прокуратуры гарнизона для участия в судебном заседании гарнизонного военного суда по заявлению Слюсаревского об оспаривании действий командования, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

17 июня, 11 августа и 23 сентября 2011 года им же поданы заявления военному прокурору "данные изъяты" гарнизона с указанием о неполучении письменного ответа на это обращение, при этом выражена просьба о предоставлении ему документов, "данные изъяты".

16 ноября 2011 года Слюсаревский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, выразившееся в неразрешении его обращений в установленный законом срок, а также обязать указанное должностное лицо дать мотивированный ответ на его обращения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Слюсаревского отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование Слюсаревский ссылается на то, что подготовленное на одно из его обращений письмо за подписью военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, зарегистрированное по книгам учётной документации указанной военной прокуратуры за исходящим N ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение связи для отправки в его адрес фактически было сдано не в тот же день, а лишь спустя четыре дня.

Наряду с этим Слюсаревским утверждается в жалобе о том, что ответ на его обращение военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ не поступал вовсе, а содержание ответов, полученных на иные вышеперечисленные заявления этому же должностному лицу, его не устраивает. При этом в жалобе обращено внимание на то, что судом приняты в качестве доказательств светокопии книги регистрации обращений граждан и журнала регистрации исходящих документов военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона без сверки соответствия этих копий подлинным документам, в то время как суду не представлено доказательств направления в его адрес военным прокурором почтовой корреспонденции заказными письмами.

Кроме того, заявитель указывает о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическим событиям, имевшим место в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусматривается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных гражданином в обращении вопросов.

Срок рассмотрения такого письменного обращения установлен пунктом 1 статьи 12 этого Федерального закона в 30 дней со дня его регистрации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что обращения Слюсаревского ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в тридцатидневный срок с момента их регистрации в военной прокуратуре, с направлением по указанному заявителем адресу письменных ответов, соответствующих приведённым выше требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом ему разъяснено, что направление гражданам ответов на обращения заказными письмами или бандеролями не предусмотрено установленными в органах прокуратуры Российской Федерации правилами делопроизводства.

Это разъяснение соответствует требованиям раздела 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, и пунктам 2.6.6-2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, которая введена в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о препятствиях Слюсаревскому в ознакомлении как с этими ответами, так и с иными документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений.

Поскольку при таких данных несогласие Слюсаревского с результатами рассмотрения военным прокурором его обращений не может служить основанием для признания незаконным бездействия военного прокурора, связанного с их нерассмотрением, то суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя.

При этом в обжалуемом решении суда обоснованно указано, что ответ на обращение Слюсаревского ДД.ММ.ГГГГ сдан в отделение почтовой связи в пределах тридцатидневного срока с момента регистрации этого обращения в военной прокуратуре гарнизона. Поэтому законные права и интересы заявителя, связанные с порядком и сроками его разрешения, должностными лицами военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Подобных нарушений гарнизонным военным судом не допущено.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, исследованные судом копии книги регистрации обращений и журнала регистрации исходящих документов удостоверены подписью должностного лица, представившего данные доказательства, и оттиском гербовой печати военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона. При этом копии исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают.

То есть, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных письменных доказательств приведённые выше требования норм ГПК РФ судом выполнены.

Что же касается указания в кассационной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания фактическим событиям, имевшим место в ходе судебного разбирательства, то данный протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены в порядке, который установлен статьёй 232 ГПК РФ, и приобщены к делу. При этом в указанных замечаниях, по сути имеющих характер стенограммы, приведено не влияющее на правильность изложенных выше выводов суда дословное содержание вопросов и пояснений участвующих в деле лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года по заявлению Слюсаревского Ярослава Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: