Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-177/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя Солдатова А.А. - ФИО9 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года о распределении судебных расходов, понесённых Федеральной службой охраны (далее - ФСО) России в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Солдатова Алексея Алексеевича об оспаривании действий и решений Центральной жилищной комиссии (далее - ЦЖК) ФСО России, связанных с невключением заявителя в учётные списки для обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2010 года вышеуказанное заявление Солдатова удовлетворено и на ЦЖК ФСО России возложена обязанность по включению Солдатова в учётные списки для предоставления жилого помещения "данные изъяты" во внеочередном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Солдатова.

Представитель ЦЖК ФСО России ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении Солдатовым судебных расходов в размере 32125 рублей, понесённых на проезд и проживание в гостинице в связи с явкой для участия в судебных заседаниях.

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года заявление ФИО11 удовлетворено, и с Солдатова в пользу ФСО России взысканы судебные расходы в указанной сумме.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Привлечённая к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица ЦЖК ФСО России в силу своего правового положения не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, поэтому взыскание в её пользу судебных расходов недопустимо. Вместе с тем ФСО России не являлась стороной по делу об оспаривании Солдатовым действий и решений ЦЖК ФСО России, в связи с чем разрешение вопроса о взыскании в её пользу судебных расходов незаконно.

Кроме того, автор жалобы утверждает о том, что представленные суду в подтверждение понесённых судебных расходов документы не могут быть приняты в обоснование выводов о необходимости взыскания этих расходов с заявителя, поскольку они не заверены надлежащим образом.

В жалобе также обращается внимание на то, что в обоснование своих требований о взыскании суточных представитель ФСО России сослался на недействующее постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями, которая утверждена приказом директора ФСО России ДД.ММ.ГГГГ N, ведение работы по учёту военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала ФСО России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлению очередности на получение жилой площади, поступающей в ФСО России, её распределению, предоставлению безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья и решения других жилищно-бытовых вопросов сотрудников в ФСО России, делегировано ЦЖК ФСО России и жилищным комиссиям структурных подразделений ФСО России.

Наряду с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ N директор ФСО России утвердил Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, в пункте 5 которого перечислены функции, возложенные на ЦЖК ФСО России. При этом предусмотрено, что ЦЖК ФСО России принимает окончательные решения по всем жилищным вопросам.

В поданном заявлении в суд Солдатов оспорил решение ЦЖК ФСО России, которое данный коллегиальный орган принял, выступая в пределах предоставленных ему полномочий от имени ФСО России, а спорные правоотношения разрешены судом в пределах заявленных требований в отсутствие ФСО России.

Вместе с тем при разрешении заявления представителя ЦЖК ФСО России о распределении судебных расходов суд правомерно взыскал понесённые расходы в пользу ФСО России, за счёт средств которого осуществляется обеспечение деятельности ЦЖК ФСО России и которым, соответственно, фактически оплачены расходы по организации явки представителя ЦЖК ФСО России для его участия в судебном заседании. При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, представитель ЦЖК ФСО России ФИО12 представил суду также и доверенность, которой директор ФСО России уполномочил его представлять интересы данной службы.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, исследованные судом копии документов, которыми подтверждается размер понесённых судебных расходов, заверены начальником службы инженерно-технического управления жилищного обеспечения ФСО России. Как следует из материалов дела, документальное обеспечение деятельности ЦЖК ФСО России осуществляется именно этой службой. При этом сами указанные документы, представленные суду в светокопиях, содержат необходимые реквизиты и сомнений в своей достоверности не вызывают.

То есть, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных письменных доказательств приведённые выше требования норм ГПК РФ судом выполнены.

Что же касается указания в частной жалобе на ошибочность ссылки представителя заинтересованного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729, то, вопреки утверждению автора частной жалобы, этот нормативный правовой акт является действующим. К тому же выплаченные представителю ЦЖК ФСО России суточные в размер судебных расходов, взысканных с Солдатова, не включались.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 366, статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года о распределении судебных расходов, понесённых Федеральной службой охраны Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Солдатова Алексея Алексеевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: