Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-253/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Лепешкина Елисея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Хабалаева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Гладышева С.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2011 года Лепешкин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения его из списков личного состава данной воинской части без предоставления 874 дополнительных суток отдыха, определенных ему решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2008 года, и просил обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, обеспечив его за период необоснованного исключения денежным довольствием, а также исключить его из этих списков после предоставления указанных дополнительных суток отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Лепешкина отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку, по его мнению, его право на восстановление в списках личного состава воинской части носит длящийся характер ввиду неисполнения названным воинским должностным лицом вступившего в законную силу судебного постановления о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о своем исключении из списков личного состава воинской части Лепешкину стало известно, как верно указал суд первой инстанции, не позднее 1 сентября 2009 года, то есть с момента издания командиром воинской части приказа об этом. На это обстоятельство указывает и сам заявитель в кассационной жалобе. Однако в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь 8 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку Лепешкиным не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка Лепешкина на необоснованное применение гарнизонным военным судом к его заявлению положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ ввиду того, что его право на восстановление в списках личного состава воинской части носит длящийся характер ввиду неисполнения командиром войсковой части N вступившего в законную силу решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2008 года, является несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должностного лица, данное решение суда определением того же районного суда от 8 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2012 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению Лепешкина Елисея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: