Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-228/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Секриеру Владимира Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком оформления документов для получения заграничного паспорта, а также порядком разрешения обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Секриеру исключён из числа прикомандированных к военным судам и зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ N Секриеру зачислен в распоряжение этого воинского должностного лица, с содержанием при управлении войсковой части N, в которую Секриеру не прибыл и в списки личного состава зачислен не был.

В сентябре 2011 года Секриеру дважды обращался к командиру указанной воинской части с просьбой выдать ему справку о разрешении на выезд за пределы Российской Федерации, необходимую для оформления общегражданского заграничного паспорта.

В ответах на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части указал о невозможности выдачи Секриеру запрашиваемой справки без зачисления его в списки личного состава воинской части.

Секриеру обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N дать ответ на его письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ, согласовать с органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации вопрос получения разрешения на его выезд за пределы России, после чего выдать ему справку установленной формы для оформления заграничного паспорта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Секриеру отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование он указывает, что не может быть зачислен в списки личного состава воинской части для получения оспариваемой справки, так как имеются препятствия для прохождения им военной службы ввиду его статуса судьи, пребывающего в отставке. В связи с этим Секриеру обращает внимание на ограничения, предусмотренные для судей, в числе которых находится запрет на замещение иных, кроме судейской, должностей государственной службы, к особому виду которой относится военная служба.

Заявитель считает неправильным указание судом о его добровольно выраженном желании проходить военную службу после ухода в почётную отставку. Кроме того, он считает, что в решении суда имеются формулировки, из которых можно сделать вывод о его уклонении от прохождения военной службы, что является уголовно-наказуемым деянием.

Податель жалобы утверждает, что у командования воинской части отсутствуют правовые основания для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, а действующим законодательством не установлено оснований для отказа в выдаче справки с разрешением на такой выезд.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что Секриеру не заявлял требования о возложении на командира войсковой части N обязанности по направлению повторного ответа на обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд, установив факт нарушения указанным воинским должностным лицом срока рассмотрения этого обращения, не принял мер, направленных на защиту его прав, а также не отреагировал на допущенное нарушение вынесением частного определения в адрес должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. N 1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, по которым военнослужащие осуществляют выезд из Российской Федерации (паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка), оформляются на основании справки по форме согласно Приложению к данному постановлению, выдаваемой воинскими частями, организациями и учреждениями Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Порядок получения документов, по которым военнослужащие осуществляют выезд из Российской Федерации, определяется Министерством обороны Российской Федерации. При этом разрешение на выезд и получение соответствующего согласования с органами ФСБ РФ должно оформляться соответствующей справкой.

Однако у командира войсковой части N отсутствовала возможность оформить необходимые документы и направить их для проведения необходимых согласований в органах безопасности, так как Секриеру в списки личного состава воинской части зачислен не был, а командир войсковой части N уполномочен осуществлять руководство и реализовывать социальные и правовые гарантии только военнослужащих, включенных в списки личного состава этой воинской части.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, командир войсковой части N права Секриеру на выезд за пределы Российской Федерации не ограничивал и в выдаче соответствующей справки фактически не отказывал, поскольку не уполномочен оформлять на заявителя какие-либо документы до зачисления его в списки личного состава воинской части.

Утверждение заявителя о невозможности зачисления его в списки личного состава воинской части в связи с тем, что он имеет статус судьи, пребывающего в отставке, является необоснованным, так как в действующем законодательстве, регулирующем порядок зачисления военнослужащих в списки личного состава воинской части, не содержится каких-либо изъятий по зачислению в списки личного состава воинской части судьи в отставке, который не может быть уволен с военной службы до обеспечения жилым помещением.

Изложенные в судебном решении пояснения Секриеру о его добровольно выраженном желании проходить военную службу после ухода в почётную отставку до обеспечения жилым помещением соответствуют его же пояснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Замечания Секриеру на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены установленным порядком и в данной части отклонены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в решении суда не имеется формулировок, из которых можно сделать вывод об уклонении заявителя от прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 26 и 29 сентября 2011 года Секриеру направлял в адрес командира войсковой части 72153 письменные обращения, в которых просил подготовить на его имя справку и иные документы, необходимые для оформления заграничного паспорта.

Указанным должностным лицом на эти обращение ДД.ММ.ГГГГ Секриеру даны ответы, в которых заявителю предложено явиться в войсковую часть N для зачисления его в списки личного состава этой воинской части, что необходимо для оформления запрашиваемых им документов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращения Секриеру были разрешены надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий, а превышение на 6 дней установленного тридцатидневного срока ответа на второе обращение заявителя не являлось основанием для восстановления прав Секриеру. При этом, поскольку ответ заявителю был дан, суд указал на отсутствие необходимости по возложению на командование обязанности дать повторный ответ.

То обстоятельство, что суд, установив нарушение командованием срока ответа на обращение заявителя, не отреагировал на это частным определением, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом при наличии к тому достаточных оснований, а не обязанностью суда. Превышение командованием сроков, установленных ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являлось незначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по заявлению Секриеру Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко