Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-212/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Мещерякова А.Б. - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мещерякова Альберта Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира войсковой части N Корсика К.М. и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты" Петрова М.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Мещеряков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мещеряков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия. Также заявитель просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления Мещерякову отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о наличии дисциплинарных взысканий заявитель узнал в судебном заседании, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению дела. Автор кассационной жалобы полагает, что факты исполнения Мещеряковым служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не доказаны, а представленные суду документы, послужившие основанием для увольнения заявителя с военной службы, сфальсифицированы. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что отсутствие Мещерякова 26 августа 2011 г. на службе обусловлено его заболеванием, однако данное обстоятельство командованием не устанавливалось и объяснения у заявителя не отбирались. В заключение представитель заявителя утверждает, что существенного нарушения Мещеряковым условий контракта не установлено, нареканий по службе он не имел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложению N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как усматривается из материалов дела, поводом для досрочного увольнения Мещерякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил факт "данные изъяты".

Данный факт подтверждается материалами административного расследования и протоколом о "данные изъяты" дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает факт своего отсутствия на службе в указанное время и сам Мещеряков.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Мещерякову за совершение вышеуказанного "данные изъяты" дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы о том, что отсутствие Мещерякова на службе вызвано его заболеванием, следует признать несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данной версии ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.

Утверждение о нарушении судом требований ст. 147 ГПК РФ является несостоятельным и противоречит материала дела, согласно которым суд провел подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 19).

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы из служебной характеристики и копии служебной карточки заявителя видно, что по военной службе Мещеряков характеризуется отрицательно, имеет "данные изъяты".

Довод о том, что командованием по факту совершения Мещеряковым грубого дисциплинарного проступка у последнего не отбирались объяснения, противоречит имеющемуся в материалах дела акту об отказе от дачи заявителем объяснений по допущенному проступку (л.д. 40).

Не может быть признан обоснованным и довод представителя заявителя о том, что о наличии дисциплинарных взысканий Мещеряков узнал лишь в ходе судебного заседания. Из материалов дела видно, что от ознакомления со своей служебной карточкой Мещеряков отказался, что засвидетельствовано соответствующим актом (л.д. 41).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о фальсификации личного дела Мещерякова, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий командования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы по указанному основанию, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 г. по заявлению Мещерякова Альберта Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: