Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22К-116/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. по делу N 22К-116/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Облучкова А.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Соколова Д.С., реабилитированного Гамзатова Ю.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Ульбашева А.Х. и представителя войсковой части N "данные изъяты" Полиенко А.С. на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым удовлетворены требования военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гамзатова Юзбека Кудратовича о возмещении имущественного вреда и восстановлении нарушенных прав в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления прокурора Соколова Д.С. и реабилитированного Гамзатова Ю.К., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, "данные изъяты" Гамзатов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего помощника начальника группы правого обеспечения (дознавателя).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации возбудил в отношении Гамзатова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и изданным в его исполнение приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Гамзатов по указанному выше основанию освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение последнего воинского должностного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гамзатова прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, путем взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с войсковой части N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет неполученного в период ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия и иных выплат. Кроме того, Гамзатов просил суд восстановить его нарушенные права, обязав командиров войсковых частей N и N восстановить его ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника начальника группы правового обеспечения (дознавателя) последней из данных воинских частей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гамзатова удовлетворено.

Суд обязал командиров войсковых частей N и N восстановить Гамзатова ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N а также постановил взыскать:

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамзатова утраченный заработок, которого он лишился в результате необоснованного уголовного преследования, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

- с войсковой части N в пользу Гамзатова утраченный заработок, которого он лишился в результате необоснованного уголовного преследования, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель Минфина России Ульбашев просит постановление суда изменить, отказав в части взыскания с представляемого им ведомства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамзатова утраченного заработка.

Аргументируя жалобу, Ульбашев утверждает, что взысканные в пользу Гамзатова денежные средства с Минфина России подлежат взысканию с войсковой части "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель войсковой части N Полиенко просит постановление суда изменить в части восстановления Гамзатова в должности, обязав должностных лиц назначить его на равную воинскую должность, приводя в обоснование следующие доводы.

В соответствии с приказом ГК ВВ МВД России от 30 июня 2011 г. N N в войсковой части N проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращена воинская должность, занимаемая Гамзатовым до выведения его в распоряжение, и введена воинская должность старший помощник начальника группы правового обеспечения с более низкими тарифным разрядом - 13 - и штатной категорией - "капитан".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" при невозможности предоставления гражданину прежней работы, в частности в связи с сокращением должности, занятием ее другим работником и в иных случаях, препятствующих предоставлению той же работы (должности), суд обязывает ответчика предоставить ему другую равноценную работу (должность).

Суд же принял решение не о предоставлении реабилитированному равноценной должности, а о назначении его на низшую воинскую должность, хотя денежное довольствие взыскал применительно к прежней должности, не существующей с сентября 2011 г.

К тому же в судебном заседании установлено, что командованием отказано в назначении Гамзатова на данную воинскую должность и принято решение о назначении его на равную воинскую должность, чем он восстановлен в правах военнослужащего.

Таким образом, Полиенко полагает, что суд при решении данного вопроса должен был обязать восстановить Гамзатова в прежней воинской должности, а при невозможности - в равной. Однако суд вышел за рамки вопросов реабилитации, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, удовлетворив желание Гамзатова проходит военную службу на конкретной, несоответствующей прежней, должности, в конкретном регионе, что должно решаться в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а также в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы данного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из заявления реабилитированного, он обратился в суд с рядом требований о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и восстановлении в трудовых правах.

Однако судом при разрешении этих требований не выяснен вопрос о том, все ли они взаимосвязаны с его необоснованным уголовным преследованием, все ли они подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Так, суд рассмотрел и разрешил по существу требования реабилитированного в части взыскания неполученного денежного довольствия и иных выплат, касающиеся правоотношений, возникших после прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении последнего - ДД.ММ.ГГГГ, не установив, вследствие чего эти денежные средства не были своевременно выплачены Гамзатову -необоснованного уголовного преследования либо иных обстоятельств. Требования же, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ при поступлении требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Однако суд определил размер указанных выплат без учета уровня инфляции.

Также суд в нарушение уголовно-процессуального закона, законодательства о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих указал в резолютивной части постановления о взыскании в пользу Гамзатова "утраченного заработка", что неправильно отражает предмет, существо возмещения имущественного вреда реабилитированному военнослужащему.

Кроме того, суд определил размер выплат, основываясь только на представленных Гамзатовым и представителем войсковой части N Газаевым И.Д. справках главного бухгалтера этой воинской части, из содержания которых неясно, почему в них к недоплаченным денежным средствам наряду с денежным довольствием относятся полевые (суточные), "данные изъяты"., "данные изъяты". Также суд надлежащим образом не проверил, соответствуют ли указанные выше справки предъявляемым требованиям. В частности, в них не указан регистрационный номер документа, адресат. При этом должностное лицо, выдавшее эти справки, в судебное заседание для дачи соответствующих объяснений не вызывалось, хотя в этом имелась настоятельная необходимость.

В резолютивной части постановления суд, в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом полномочий, обязал командиров войсковых частей N и N восстановить Гамзатова ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N, являющейся нижестоящей по отношению к раннее занимаемой им должности.

Согласно же ст. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другая равноценная работа (должность).

Таким образом, при принятии решения о восстановлении в трудовых правах реабилитированного суд полномочен обязать соответствующих должностных лиц предоставить заявителю прежнюю должность, а при невозможности этого, в том числе вследствие сокращения должности, другую равноценную должность.

Вместе с тем, суд, принимающий решение в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, не вправе предопределять, конкретизировать действия такого должностного лица, в том числе обязывать его назначить реабилитированного на низшую должность.

Вопросы же, связанные с назначением на конкретные воинские должности, в том числе в определенных регионе и воинской части, решаются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, а при возникновении спора - в гражданском процессуальном порядке.

Таким образом, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым постановление суда в отношении Гамзатова отменить и направить данные материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Что касается иных вопросов, указанных в кассационных жалобах, то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении требований реабилитированного Гамзатова, поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене постановления суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит дать мотивированную оценку приведенным в заявлении Гамзатова доводам и представленным сторонами доказательствам, с учетом чего принять законное и обоснованное решение о возмещении имущественного вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г. об удовлетворении требований Гамзатова Юзбека Кудратовича о реабилитации в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленных судом фактическим обстоятельствам, а материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: