Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22К-115/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2012 г. по делу N 22К-115/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Облучкова А.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Соколова Д.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе представителя заявителя Лаутера А.В. - адвоката Ваниева А.Р. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного адвоката на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону, связанные с порядком приема и регистрации заявления Лаутера А.В. о преступлении, а также с порядком рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц указанного следственного органа.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Соколова Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Новороссийскому гарнизону поступило письменное заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лаутера о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев данное заявление, следователь указанного следственного органа "данные изъяты" ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же следственный орган поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Лаутера - адвоката Ваниева о надлежащем проведении проверки по указанному заявлению о преступлении, с приложением к нему ордера на представление интересов Лаутера.

На это ходатайство Ваниева руководителем того же следственного органа "данные изъяты" ФИО10 дан ответ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в том числе, указано, что наличие ордера в отсутствие каких-либо данных о волеизъявлении Лаутера на представление его интересов, не может являться основанием для рассмотрения Ваниева как представителя заявителя, а также, что оснований для разрешения обращения Ваниева как ходатайства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же следственный орган поступила жалоба представителя Ваниева, датированная ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка доследствненной проверки по указанному заявлению о преступлении ввиду того, что Лаутер не вызывался для дачи объяснений, не получал талон-уведомление о принятии заявления и ответ на него, с просьбой устранить эти нарушения и принять надлежащие меры к соответствующим должностным лицам, а также о недопущении оказания ими психологического давления на Лаутера и проведении этой проверки с участием его и Лаутера.

На это обращение Ваниева тем же руководителем следственного органа дан письменный ответ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в том числе, указано, что в отсутствие сведений о волеизъявлении Лаутера на представление его интересов Ваниевым, оснований для сообщения последнему сведений о проверке заявления о преступлении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ваниев обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о

признании незаконными действий и решения руководителя указанного следственного органа, связанных с рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ а также бездействие должностных лиц этого же следственного органа, связанного с невыдачей Лаутеру талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, не сообщении ему о принятом по этому заявлению решения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель указанного следственного органа отменил приведенное выше постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тот же день судья указанного суда, рассмотрев поданную представителем Ваниевым жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ваниев просит постановление судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не дал оценки тому, что его жалоба в нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ рассмотрена руководителем следственного органа ФИО10 в течение не 3-х, а 10-ти суток, о чем он не извещался. О результатах рассмотрения жалобы ему несвоевременно дан ответ, который оформлен не в виде соответствующего постановления, а письма.

Ошибочным является вывод судьи о том, что он не предъявлял в следственный орган документы, подтверждающие волеизъявление Лаутера на представление им интересов последнего, поскольку он при подаче ходатайства ДД.ММ.ГГГГ прилагал ордер, оформленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" на основании соглашения.

Его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ неправильно зарегистрировали и рассмотрели в следственном органе согласно общему порядку работы с поступившими обращениями, а не в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

Лаутер не извещался следователем о продлении срока рассмотрения его заявления о преступлении, получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ Судья не проверил утверждения о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии этого постановления и ее поступлении в адрес командира войсковой части N для вручения Лаутеру.

Незаконным является вывод судьи об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц следственного органа, связанных с невыдачей талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с гл. 19 УПК РФ заявления о преступлении подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом.

Как видно из представленных материалов, Лаутер подал в следственный орган заявление о преступлении, в котором он утверждает, что является пострадавшим от преступного деяния.

В связи с этим, уголовно-процессуальным законодательством Лаутеру предоставляются определенные процессуальные права, в том числе:

- в соответствии со ст. 123 УПК РФ - по обжалованию действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы;

- согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ - право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть на представление его интересов представителем, которым по выбору представляемого лица может быть и адвокат.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) вправе подать действующий в интересах заявителя его представитель-адвокат.

Из содержания ст.ст. 6 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", адвокат полномочен быть представителем потерпевшего, в том числе, и по надлежаще оформленному ордеру.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Лаутер заключил соглашение с адвокатом Ваниевым о представлении последним интересов первого в ходе доследственных мероприятий в военном следственном отделе СК России по Новороссийскому гарнизону.

При подаче в указанный следственный орган ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Лаутера адвокат Ваниев приложил ордер на соответствующее поручение, что подтверждают и должностные лица этого органа.

Однако судья дал неправильную оценку наличию указанного ордера, не исследовал, соответствует ли данный ордер предъявляемым к такому документу требованиям. Такой ордер, при условии выдачи и оформления его согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и приказу Минюста России от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера", может содержать сведения о волеизъявлении Лаутера на заключение соответствующего соглашения.

Таким образом, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, судья в постановлении сделал вывод о том, что у должностных лиц указанного следственного органа не имелось оснований для рассмотрения жалоб Ваниева в порядке, установленном ст.ст. 123 и 124 УПК РФ, и поэтому эти обращения разрешены правомочным должностным лицом объективно, всесторонне и своевременно в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако в противоречие этим выводам судья принял и рассмотрел жалобу Ваниева в части этих же вопросов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

То есть, выводы судьи, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение поставленных в жалобе вопросов.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы досудебного производства - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Что же касается иных вопросов, постановленных в кассационной жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380, чч. 1 и 2 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Лаутера А.В. - адвоката Ваниева А.Р. на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, а материалы направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: