Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22К-113/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2012 г. по делу N 22К-113/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Лядова В.Л. и Облучкова А.В.,

при секретаре Арзуманяне А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И. рассмотрела материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Секриеру В.И. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение руководителя военного следственного отдела "адрес" об отказе в приеме и проверке сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., а также мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья в отставке Секриеру обжаловал в Майкопский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение руководителя военного следственного отдела по "адрес" "данные изъяты" ФИО13 отказавшего ему в регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи указанного суда ФИО14

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Секриеру просит постановление судьи отменить, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Вывод судьи в постановлении о том, что заявление о преступлении касается только "данные изъяты" ФИО14 не подтверждается доказательствами, поскольку оно (заявление) затрагивает и секретаря судебного заседания ФИО16 также подписавшего протокол судебного заседания по гражданскому делу, и который не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

В нарушение ст. ст. 10, 15, 45, 90 и 120 Конституции РФ, а также уголовно-процессуальных норм судья в постановлении сослался на подзаконный и нормативные акты, которые имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Конституцией РФ и УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Врио военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО17 находя постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем решения руководителя следственного органа.

В ходе судебной проверки судьей исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения, изложенным в жалобе Секриеру доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в постановлении судьи.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, судья обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения об отказе в регистрации заявления Секриеру должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями норм, регулирующих порядок рассмотрения соответствующих заявлений.

Как это видно из материалов досудебного производства, и данное обстоятельство, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, достоверно установлено судьей в ходе судебной проверки, Секриеру просил привлечь к уголовной ответственности непосредственно судью ФИО14 действия которого, по мнению заявителя, привели к внесению в протокол судебного заседания по гражданскому делу его объяснений, не соответствующих действительности. При этом, вопрос о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания заявитель не ставил.

Уголовно-процессуальное законодательство (Глава 52 УПК РФ) предусматривает особый порядок производства по уголовным делам в отношении судей. Вопреки утверждениям Секриеру, Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (далее - Инструкция) разработана в соответствии с УПК РФ и в развитие уголовно-процессуальных норм, в том числе, регулирующих особый порядок производства по уголовным делам в отношении судей.

Поскольку никаких противоречий с уголовно-процессуальными и конституционными нормами данный документ не содержит, доводы заявителя о необоснованности ссылок судьи на него в постановлении не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 21 Инструкции заявления о привлечении к уголовной ответственности судей не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 5 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Так как приведенные требования Инструкции должностным лицом выполнены, о принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке, право и порядок обжалования ему разъяснены, нарушение прав Секриеру в ходе судебной проверки не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Утверждения автора кассационной жалобы об обратном являются беспредметными и не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Секриеру В.И. на решение руководителя военного следственного отдела по "адрес" об отказе в приеме и проверке сообщения о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: