Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22К-99/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2012 г. по делу N 22К-99/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей: Волкова О.В. и Житникова Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И., представителя реабилитированного Чайки А.Н. - адвоката Паншева С.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации Барсукова В.В., представителя командующего войсками Южного военного округа Пивоварова Ю.Э., представителя командира войсковой части N капитана Барбакова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе представителя реабилитированного - адвоката Паншева С.Л. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г., которым оставлено без удовлетворения требование военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чайки А.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., выступления представителя реабилитированного Паншева С.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Барсукова В.В., представителя командующего войсками Южного военного округа Пивоварова Ю.Э., представителя командира войсковой части N Барбакова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Руденко В.И., просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, Чайка проходил военную службу в должности помощника военного коменданта "адрес" по финансово-экономической работе по контракту ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем, не изъявив желания заключать новый контракт, продолжил ее прохождение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором - войсковая часть N по факту неявки Чайки ДД.ММ.ГГГГ на службу в военную комендатуру "адрес" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора - войсковая часть N уголовное дело в отношении Чайки прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. Чайка прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N на основании предписания заместителя начальника управления кадров "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. N и зачислен в списки личного состава этой воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором - войсковая часть N постановление его заместителя о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в военный следственный отдел - войсковая часть N

N. следователем указанного следственного органа уголовное дело в отношении Чайки прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за Чайкой признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Чайка обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда связанного с уголовным преследованием в котором с учетом уточненных требований в суде просил обязать командующего войсками "данные изъяты" восстановить его в должности помощника военного коменданта (по финансово-экономической работе) - начальника финансового отделения военной комендатуры "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., присвоить ему воинское звание "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с казны Российской Федерации денежное довольствие и иные выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере "данные изъяты" а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты".

Постановлением судьи указанного суда от 27 января 2012 г. заявление Чайки о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

Своё решение судья мотивировал тем, что зачислив Чайку в своё распоряжение в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, командующий войсками округа какие-либо права Чайки не нарушил. Так как Чайка до настоящего времени состоит в списках личного состава воинской части и имеет статус военнослужащего, то вопрос о возмещении ему денежного довольствия за оспариваемый период в порядке реабилитации удовлетворению не подлежит, поскольку органами предварительного следствия не принимались решения, ограничивающие его права. При этих обстоятельствах, по мнению судьи, права Чайки на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах не подлежат удовлетворению в порядке ст. 135 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель реабилитированного Паншев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на нормы законодательства, представитель Паншев утверждает, что судья сделал ошибочный вывод о том, что невыплата Чайке денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ не связана с возбуждением в отношении него уголовного дела. Также судья незаконно: отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов Чайки на оказание юридической помощи, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, допустил к участию в деле представителя военной прокуратуры ФИО15 отказал в выдаче копии постановления суда об отказе в передаче дела по подсудности. Судья не полно исследовал все доказательства и, разъяснив право на обращение с заявленными Чайкой требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, должен был оставить его требования без рассмотрения, а не оставлять их без удовлетворения. По мнению Паншева, требование Чайки о возмещении имущественного вреда подсудно "данные изъяты" районному суду.

В возражениях на кассационную жалобу Врид руководителя Управления финансового обеспечения "адрес" ФИО16 указано, что он полагает требования Чайки незаконными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15 указывает, что Чайка не получал денежное довольствие в связи с отсутствием на службе, а не в связи с уголовным преследованием и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командующего войсками ЮВО Пивоваров Ю.Э. и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и указывает, что вины со стороны органов военного управления в причинении вреда Чайки не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ Чайка получает денежное довольствие в войсковой части N

Рассмотрев материалы данного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно участия в деле прокурора и подсудности дела "данные изъяты" районному суду не основаны на законе.

Вместе с тем, постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как усматривается из заявления реабилитированного, он обратился в суд с рядом требований о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием и восстановлении в определенных правах.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Вывод в судебном постановлении о законности действий командующего войсками округа по выводу в своё распоряжение Чайки в связи с возбужденным уголовным делом и отсутствии при этих обстоятельствах нарушения прав реабилитированного лица не подтверждается материалами дела, а утверждение Чайки о причинении ему материального вреда не опровергнуто.

Как видно из исследованных судом первой инстанции копий выписок из приказов командующего войсками "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Чайка выведен с ранее занимаемой должности в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" именно в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Суд не учёл разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не принял меры к собиранию доказательств и не установил, был ли причинён имущественный вред заявителю снятием его с должности и выводом в распоряжение.

При этом законность действий командующего войсками "данные изъяты" "данные изъяты" в период уголовного преследования Чайки и отсутствие решений органов предварительного следствия, нарушающих права заявителя, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии причинения в результате уголовного преследования имущественного вреда Чайке.

Согласно ч. 6 ст. 338 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Как видно из материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда 1 декабря 2011 г. было отменено постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 г. по этому же делу с направлением его материалов на новое судебное разбирательство. В определении суда кассационной инстанции указано, что требования заявителя, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения. Однако в обжалуемом судебном постановлении вопреки этому указанию и, не принято во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и оставлены требования Чайки без удовлетворения и в то же время разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в требовании заявителя о возмещении расходов понесённых в связи с оказанием ему юридической помощи в судебном постановлении указано, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования. Этот вывод не соответствует тексту п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, установленным в судебном заседании, постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи в отношении Чайки отменить и направить данные материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим составом суда.

Что касается иных вопросов, указанных в кассационной жалобе, то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении требования Чайки, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения требования реабилитированного Чайки А.Н. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отменить.

Направить материалы по требованию заявителя Чайки А.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий

Судьи: