Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1255/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Зари А.И.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Кравченко Алексея Николаевича

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, военного комиссара "адрес" и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"", связанных с порядком выплаты денежных средств, направленных на материальное стимулирование личного состава.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителей: командующего "данные изъяты" военного округа - Блажко А.А., военного комиссара "адрес" и начальника отдела данного комиссариата по "адрес" - Жаренову О.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко проходил военную службу по контракту в должности военного комиссара "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с организационно-штатными мероприятиями после сдачи дел и должности заявитель убыл в распоряжение военного комиссара "адрес".

На основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а на основании приказа начальника отдела военного комиссариата "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава отдела данного военного комиссариата.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти приказы признаны незаконными и на командование возложена обязанность по их отмене и восстановлению заявителя на военной службе и в списках личного состава отдела названного военного комиссариата.

Кравченко, полагая, что в связи с восстановлением на военной службе ему обязаны были произвести оспариваемую выплату, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу упомянутые денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о производстве данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку он восстановлен на военной службе по решению суда, поэтому он вправе претендовать на оспариваемую выплату.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кравченко состоял на упомянутой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оспаривании действий командования, связанных с порядком производства оспариваемой выплаты за этот период обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя, его действия по внесудебному урегулированию спорных правоотношений.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку названным Указом Президента Российской Федерации к компетенции Министра обороны РФ отнесено право на сокращение численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и на установление порядка расходования высвобождающихся в результате сокращения средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ по результатам службы (работы), эти выплаты носят поощрительный характер и не относятся к обязательным дополнительным выплатам, указанным в пунктах 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом гарнизонным военный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного как приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата названного выше материального стимулирования производится только военнослужащим, занимающим воинские должности, а не состоящим в распоряжении.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был восстановлен на военной службе и в списках личного состава отдела названного военного комиссариата, где он состоял в распоряжении.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кравченко проходит военную службу не на должности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства оспариваемой выплаты заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 г. по заявлению Кравченко Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи