Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1331/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - ДЕГТЯРЁВА И.П.,

судей: - ЦЫБУЛЬНИКЕ В.Е.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ПАСКАЛЕ Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" КИРИЧЕНКО Константина Григорьевича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с порядком предоставления заявителю основного отпуска, невыплатой денежных средств и невыдачей полиса обязательного медицинского страхования,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИРИЧЕНКО обратился в суд с заявлением в котором указал, что решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года на командира войсковой части N была возложена обязанность выдать ему удостоверение личности военнослужащего. Это решение суда обращено к немедленному исполнению.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N по рапорту КИРИЧЕНКО ему предоставлен основной отпуск с даты издания приказа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент предоставления отпуска ему не выдали удостоверение личности военнослужащего, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдали денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и материальную помощь за этот же год.

Кроме того, командование воинской части отказало выдать ему полис обязательного медицинского страхования.

Полагая, что названными действиями командир войсковой части N нарушил его право на отдых, поскольку без удостоверения личности военнослужащего он не мог выехать за пределы воинского гарнизона, и на получение бесплатной медицинской помощи, заявитель просил суд возложить на этого командира воинской части обязанность предоставить ему основной отпуск с даты получения указанного удостоверения, выдать полис обязательного медицинского страхования, а также выплатить денежное довольствие и материальную помощь за названный период.

К тому же заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления КИРИЧЕНКО отказано.

Ссылаясь на обстоятельства дела, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие в целом с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе также обращается внимание на то, что судом в решении неверно указано об отказе им от дачи объяснений в судебном заседании, поскольку он предъявил в суд несколько письменных заявлений, что, по его мнению, должно расцениваться как его объяснения в суде. Также суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" не препятствуют получению им полиса обязательного медицинского страхования.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Так, свидетель ФИО6 - "данные изъяты" войсковой части N показал, что по поручению командования названной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение Пятигорского гарнизонного военного суда, где после оглашения решения суда, которым на командира войсковой части N была возложена обязанность выдать КИРИЧЕНКО удостоверение личности военнослужащего, намеревался выдать заявителю данное удостоверение, но тот отказался его получать в помещении суда. За удостоверением КИРИЧЕНКО прибыл в указанную воинскую часть лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 - "данные изъяты" войсковой части N

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять названным взаимосогласующимся показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющим какого-либо правового интереса в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания данных свидетелей и пришёл к правильному выводу о том, что КИРИЧЕНКО получил удостоверение личности военнослужащего не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по личным мотивам. Командование в этот период не препятствовало ему в получении данного удостоверения.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей в момент спорных правоотношений) денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы. Срок выплаты денежного довольствия определяется командиром воинской части. Выплата денежного довольствия военнослужащим ранее установленного срока может производится, в частности, убывающим в отпуск, если они ко дню выплаты денежного довольствия за очередной месяц не могут прибыть в воинскую часть.

Такие же положения содержатся и в п.5 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, указанные правила выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России подразумевают явку военнослужащего в воинскую часть для его получения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что денежное довольствие КИРИЧЕНКО выплачивается посредством безналичного перечисления на его зарплатную карту.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на зарплатную карту КИРИЧЕНКО было перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками из войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за N

Поскольку для получения денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года явка КИРИЧЕНКО в воинскую часть не требовалась, а таковое довольствие ему было своевременно выплачено, что подтвердил в судебном заседании и сам заявитель, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности требований заявителя в данной части, а также в части требований о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, якобы затраченных им за пользование кредитными средствами ввиду несвоевременной выплаты ему денежного довольствия, что не нашло своего подтверждения, а напротив, опровергается вышеназванными доказательствами.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ ежегодная материальная помощь военнослужащим устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N материальная помощь не выплачивается, в частности, военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении.

Данные нормативные правовые акты, определяющие порядок и основания выплаты денежного довольствия, в частности военнослужащим внутренних войск МВД России, вступили в силу и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела видно, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время освобождён от занимаемой воинской должности и проходит военную службу в распоряжении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованным является и требование КИРИЧЕНКО о выдаче ему полиса обязательного медицинского страхования, поскольку в соответствии с п. "ж" ст. 10 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ военнослужащие и приравненные к ним в организации медицинской помощи граждане не относятся к застрахованным лицам.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" которым установлено, что военнослужащие имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарственными средствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях.

Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение автора жалобы о неверном указании в решении суда на его отказ от дачи в судебном заседании объяснений по существу заявленных им требований, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 107) видно, что на предложение суда дать объяснения КИРИЧЕНКО ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что судом перед этим были оглашены его заявления, поданные в суд, в которых изложены его требования и пояснения,

При этом, в силу ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, представленные в суд заявления не могут быть расценены как его объяснения, данные в судебном заседании, поскольку таковые даются в устной форме.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать незаконными оспоренные КИРИЧЕНКО действия названного должностного лица.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N убытки, моральный вред, нанесённый гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку отсутствуют основания признать незаконными оспоренные заявителем действия командира войсковой части N, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя о компенсации ему морального вреда в данной связи. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данной части его требований.

Таки образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года по заявлению КИРИЧЕНКО Константина Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЕГТЯРЁВ И.П.

Судьи

ЦЫБУЛЬНИК В.Е.

ЗАРЯ А. И.