Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1220/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ткаченко Е.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Беседина Владимира Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Беседин в связи с досрочным увольнением с военной службы исключён с 29 ноября 2011 года из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Беседин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом. В этой связи он просил суд обязать командование отменить названный выше приказ, восстановить его в списках личного состава до обеспечения всеми положенными видами довольствия, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N выдать Беседину положенное на момент исключения из списков личного состава воинской части вещевое имущество. В удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава и о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, он утверждает, что его доверитель подлежал восстановлению в списках личного состава, поскольку на момент исключения из них по вине должностных лиц не был обеспечен вещевым довольствием. При этом согласия на такое исключение он не давал. Кроме того, отказ командования в восстановлении нарушенных прав в добровольном порядке свидетельствует о причинении морального вреда. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для его возмещения является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускает возможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым обеспечением.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба, вопреки доводам жалобы, должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение носит значительный характер, влечет негативные последствия для заявителя и нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Беседину на момент исключения из списков личного состава воинской части не было выдано положенное по нормам снабжения вещевое имущество.

Вместе с тем, из справки расчета ДД.ММ.ГГГГ N видно, что право на получение значительной части причитающегося заявителю имущества наступило у него в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо данные о том, что он в эти года обращался в вещевую службу за получением этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что в указанный период самим заявителем не предпринимались надлежащие меры, необходимые для обеспечения его положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества в сроки, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (с последующими изменениями и дополнениями).

Что же касается предметов вещевого имущества, право на которые у Беседина наступило в 2011 году, то их количество в денежном эквиваленте явно несоразмерно с объёмом прав и льгот, на которые заявитель претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя, а права Беседина на обеспечение вещевым имуществом, неполученным в период прохождения военной службы, могут быть полностью восстановлены без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Так как Бесединым не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий вышеуказанными действиями командования, отсутствовали и основания для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению Беседина Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Ткаченко

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко