Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33А-226/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33А-226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего ? КОСТИНА В.А.,

судей: БАБОШКИНА П.И. и ЗАРИ А.И.,

при секретаре ? ДАЛОЕВЕ А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Северо - Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года, которым возвращено заявление ГРИГОРЬЕВА Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2003 года по заявлениям ГРИГОРЬЕВА А.С. и других военнослужащих, оспоривших действия начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России), связанные с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда на начальника "данные изъяты" ВВ МВД России возложена обязанность издать приказы о зачёте ГРИГОРЬЕВУ в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении один месяц военной службы за три месяца службы - с 1 августа 1993 года по 29 июня 1998 года, о предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций, а также обязанность выплатить заявителю за тот же период времени единовременное денежное пособие в размере двухмесячного должностного оклада, вторые оклады по воинским должностям и воинским званиям, ежемесячную надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 50 %, денежную компенсацию взамен неполученных продуктов питания - с 1 августа 1994 года по 29 июня 1998 года, с учётом индекса потребительских цен "данные изъяты" на момент выплаты, а полевые (суточные) деньги за период с 27 января 1996 года по 29 июня 1998 года в трёхкратном размере установленной нормы на момент фактической выплаты.

1 ноября 2011 года ГРИГОРЬЕВ обратился заявлением о присуждении ему компенсации в размере 243 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок упомянутого судебного решения в части, связанной с взысканием присуждённых в пользу заявителя денежных средств.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года это заявление ГРИГОРЬЕВУ возвращено как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование в жалобе указывается, что поскольку командование и Министерство финансов Российской Федерации не приняло мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обязан был взыскать компенсацию с должника.

Суд не учёл факт частичного исполнения решения суда, выразившегося в издании начальником "данные изъяты" ВВ МВД России приказа об установлении заявителю денежных выплат.

Податель частной жалобы полагает, что его вины в неполучении исполнительного листа не имеется, поскольку суд, вынесший решение, неоднократно отказывал ему выдать исполнительный лист.

Также автор частной жалобы считает, что возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием для признания права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. По его мнению, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточно неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации могут физические лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, который подаётся взыскателем по месту совершения исполнительных действий (части 1 и 3 статьи 30); исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21).

Из материалов гражданского дела по заявлению ГРИГОРЬЕВА и других военнослужащих, оспоривших в 2003 году действия командования "данные изъяты" ВВ МВД России, связанные с порядком предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, следует, что после вступления в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2003 года, исполнительные документы по указанному решению судом не оформлялись и, соответственно, не предъявлялись ГРИГОРЬЕВЫМ в полномочный орган в пределах срока, установленного для приведения судебного акта в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких данных, установив, что в пределах указанного срока ГРИГОРЬЕВЫМ не предъявлялось к исполнению решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2003 года, и исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции обоснованно возвратил ему заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку право на обращение в суд с таким требованием у него не возникло.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточно неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, и возбуждение исполнительного производства по делу не является обязательным условием для признания права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка ГРИГОРЬЕВА на то, что при возвращении ему заявления суд не учёл факт частичного исполнения решения суда, выразившегося в издании начальником "данные изъяты" ВВ МВД России приказа об установлении заявителю денежных выплат, также является необоснованной, поскольку судом установлено и заявителем не оспаривается, что в отношении него решение суда не исполнялось в связи с не предъявлением исполнительного листа для исполнения.

Несостоятельным также является и довод частной жалобы о том, что ГРИГОРЬЕВ не имел возможности своевременно получить исполнительный лист, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности им по объективным причинам своевременно и в установленном порядке обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а напротив усматривается, что с таким заявлением он обратился в суд лишь в 2011 году по истечении более 8 лет после вступления в законную силу названного решения суда.

Поэтому оснований для отмены определения Северо - Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 244.9, статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года о возвращении заявления ГРИГОРЬЕВА Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

БАБОШКИН П.И.

ЗАРЯ А.И.