Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-205/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Нестиевой М.А.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты" (далее - Управление) на определение председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2011 года о возврате заявления данного воинского должностного лица о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления "данные изъяты" Нестерова Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника Управления ФИО8 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением председателя гарнизонного военного суда от 10 октября 2011 года воинскому должностному лицу возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2011 года N 286-нг, которым начальнику Управления отказано в передаче его надзорной жалобы на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2010 года по делу об оспаривании Нестеровым действий начальника Управления, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и компенсацией морального вреда.

В частной жалобе воинское должностное лицо просит определение председателя суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции к таким постановлениям не относится, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 535-о-о.

Таким образом, поскольку определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2011 года N 286-нг самостоятельному обжалованию не подлежит, то, вопреки доводам жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока его обжалования не может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения соответствующего заявления.

Не находя оснований для отмены или изменения определения и руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2011 года о возврате заявления начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Нестерова Владимира Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: