Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-173/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Нестиевой М.А.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - полевая почта N о признании военнослужащего войсковой части - полевая почта N Арутюняна Артака Мартиновича утратившим право на занятие служебного жилого помещения и выселении его из этого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с иском к Арутюняну о признании его утратившим право на занятие служебной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и выселить его из этой квартиры.

Суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в иске отказал.

В кассационной жалобе командир войсковой части - полевая почта N, полагая решение суда необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение жилищной комиссии гарнизона о предоставлении "данные изъяты" Арутюняну служебной квартиры по адресу: "адрес", было отменено приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В обоснование вывода о необходимости применения сроков исковой давности гарнизонный военный суд сослался на пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку основанием выселения ответчика фактически являются не положения ЖК Российской Федерации, а нормы ГК Российской Федерации о защите права владения, а на такие требования, в силу статьи 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Пользование служебным жилым помещением носит длящийся характер, соответственно права и обязанности субъектов этих правоотношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В связи с этим, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Решение жилищной комиссии о предоставлении Арутюняну жилого помещения командиром войсковой части - полевая почта N отменено ДД.ММ.ГГГГ. С иском об устранении препятствий пользования квартирой этот же командир обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая решение о предоставлении жилья ответчику незаконным, не ставил перед судом вопрос о признании недействительным этого решения и выданного на основании этого решения ордера. Вместе с тем, отменив решение о предоставлении Арутюняну служебного жилья, истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как ЖК Российской Федерации предусмотрен исключительно судебный порядок разрешения споров, связанных с выселением.

Таким образом, спор хотя и вытекает из правоотношений, возникших при выдаче Арутюняну в ДД.ММ.ГГГГ году ордера, но обоснован истцом отменой ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссии о предоставлении ответчику жилого помещения, как достаточным условием для его выселения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, неправильно применил нормы материального права.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по нижеследующим основаниям.

Дела о выселении гражданина затрагивают, в том числе, и права совместно проживающих с ним лиц, поэтому эти лица подлежат привлечению к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Требования о признании Арутуняна утратившим право пользования жилым помещением основаны на издании командиром войсковой части - полевая почта N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене решения жилищной комиссии гарнизона о выделении служебной квартиры Арутюняну, который был издан во исполнение протеста военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона представил суду этот акт прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в фактическом неучастии прокурора в деле о выселении, поскольку военный прокурор "данные изъяты" военной прокуратуры не мог давать заключение по данному делу, являясь фактически соистцом по поданному иску.

Кроме того, гарнизонным военным судом не было выполнено требование части 3 статьи 169 ГПК Российской Федерации о том, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Частью 4 этой же статьи допускается в случае отложения разбирательства дела возможность не повторять объяснения сторон, а статьей 170 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность не вызывать без необходимости в суд свидетелей, допрошенных в присутствии сторон при отложении разбирательства дела.

Вместе с тем, статьей 181 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства или протоколы их осмотра исследуются путем их оглашения в судебном заседании.

Между тем, гарнизонный военный суд, рассматривая дело по существу, не исследовал письменные доказательства, оглашавшиеся в судебном заседании до отложения разбирательства дела, но сослался на них в судебном решении.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не отвечает требованиям части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права могут привести к неправильному разрешению дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить к какому жилищному фонду относится занимаемая ответчиком квартира и другие обстоятельства, имеющее значение для дела, круг лиц, заинтересованных в деле, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о правах на спорное жилье, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года по иску командира войсковой части - полевая почта N к Арутюняну Артаку Мартиновичу в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: