Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-199/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Нестиевой М.А.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО9. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Понкрачева Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкрачев, зачисленный ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части N в связи с расформированием воинской части, в которой он проходил службу, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключён из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, Понкрачев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать перечисленные приказы незаконными, обязать командира части их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава, поскольку увольнение по примененному командованием основанию нарушает его право на жилище, а также вступает в противоречие со вступившими в законную силу решениями гарнизонного военного суда, определившего представить его к увольнению из Вооруженных Сил в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель должностного лица ФИО10 просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование он указывает, что действия командования по увольнению заявителя в связи с истечением срока контракта являются законными, поскольку заявитель фактически отказался от избранного им основания увольнения в виде организационно-штатных мероприятий, поскольку не обеспечен жилым помещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Согласно п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и Министерством обороны Российской Федерации (федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в Вооружённых Силах Российской Федерации, и только при отсутствии его согласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы.

Это правило в отношении Понкрачева соблюдено не было и довод в кассационной жалобе о том, что заявитель правомерно уволен по другому основанию - в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы - является несостоятельным.

Данная позиция окружного военного суда основана также на решении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 6 июля 2010 г. N 937-О-О по запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым специальные гарантии и меры социальной защиты и адаптации предусмотрены при увольнении военнослужащих с военной службы, в том числе в случае досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

По смыслу указанных выше нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации.

Это связано с тем, что действующим правовым регулированием установлена система гарантий для увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, основным назначением которых является обеспечение - с учетом особого правового статуса военнослужащих и выполняемых ими публично-правовых обязанностей - повышенной социальной защиты указанной категории граждан.

Названные требования указанных нормативных правовых актов в отношении Понкрачева соблюдены не были.

При решении вопроса об удовлетворении заявления Понкрачева судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев

Как установлено судом первой инстанции, заявитель был зачислен в распоряжение в связи с расформированием воинской части, в которой он проходил военную службу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть после указанной даты командованием в течение установленных Положением шести месяцев нахождения в распоряжении должны были быть предприняты меры по решению вопросов дальнейшего прохождения заявителем военной службы, либо по его увольнению с таковой, поскольку законом прохождение военной службы не на воинской должности сверх указанного срока не предусмотрено.

Однако командованием не были реализованы данные возможности по назначению заявителя на равную воинскую должность либо с его согласия как на высшую, так и на низшие должности, и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности назначения заявителя на такие воинские должности.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим заявитель по истечении указанного шестимесячного срока нахождения в распоряжении обоснованно и неоднократно ставил перед командованием вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом он указал о необходимости его обеспечения в избранном после увольнения месте жительства жильем, право на получение которого командованием не оспаривалось.

Не реализация командованием в течение более двух лет данного права заявителя на увольнение было обусловлено невозможностью этого ввиду отсутствия такового жилья и в силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Более того, в течение "данные изъяты", как это видно из материалов дела, командованием воинской части предпринимались меры к досрочному увольнению заявителя с военной службы именно по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем свидетельствует имеющееся в деле представление к его увольнению по данному основанию, а также переписка командования с квартирно-эксплуатационными органами по вопросу предоставления ему жилья в избранном после увольнения месте жительства. Таким образом, на данном этапе командованием фактически давалось согласие на увольнение заявителя именно по избранному заявителем основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшие действия командования, приведшие к затягиванию реализации права заявителя на досрочное увольнение по избранному им основанию и к истечению в связи с этим срока контракта о прохождении им военной службы, не предоставляло командованию возможность увольнения заявителя в связи с истечением контракта вопреки волеизъявлению Понкрачева в части выбора основания увольнения и реализации его права на получение жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о незаконности увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года по заявлению Понкрачева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: