Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-202/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мифтахова Евгения Равильевича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" флотом и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Мифтахова Е.Р. в обоснование кассационной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2011 года Мифтахов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего "данные изъяты" флотом, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания и командира войсковой части N, связанные с подготовкой и направлением в вышестоящий орган военного управления представления на досрочное увольнение его по данному основанию, а также отказом в реализации его рапорта об увольнении с военной службы по избранному основанию - по истечению срока контракта о прохождении данной службы.

Кроме того, заявитель просил обязать командующего "данные изъяты" флотом отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части его досрочного увольнения с военной службы, а командира войсковой части N подготовить и направить в вышестоящий орган военного управления представление на увольнение его с военной службы по избранному им основанию - по истечении срока контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование, автор жалобы указывает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, поскольку за неделю до истечения указанного срока, 6 октября 2011 года, он, во время нахождения в основном отпуске в "адрес", получил травму, которая явилась препятствием для его своевременного обращения в суд за защитой своих оспариваемых прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Мифтахову стало известно 13 июля 2011 года, то есть с момента когда оспариваемый приказ был доведен до него установленным порядком.

Между тем, в суд с соответствующими требованиями Мифтахов обратился только 25 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Мифтахов в заявлении не привел, не указаны они и в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Мифтахов в результате получения 6 октября 2011 года травмы во время проведения основного отпуска в г. "адрес", согласно справки лечебного учреждения, в период с 7 по 21 октября того же года был временно нетрудоспособен, а в период с 24 октября по 17 ноября 2011 года в связи с ухудшением состояния его здоровья находился на излечении в военном госпитале.

С учетом изложенного, ссылка автора жалобы на то, что полученная им травма явилась препятствием своевременному обращению в суд с заявлением является несостоятельной, поскольку до получения указанной травмы, а именно, с 13 июля по 6 октября 2011 года у заявителя было достаточно времени, чтобы обратиться в суд за судебной защитой своих оспариваемых прав. К тому же в период с 22 по 24 октября 2011 года у Мифтахова была также реальная возможность сдать в почтовое отделение по месту своего пребывания соответствующее заявление. Кроме того, несмотря на составление заявления 18 октября 2011 года согласно штампу почтового отправления Митрохин направил его в суд только 25 ноября того же года.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Мифтахова Евгения Равильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: