Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-43/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. по делу N 22-43/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ивченко М.Н. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО15. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рабаданов Арслан Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15. к Рабаданову А.М. о возмещении морального вреда на сумму "данные изъяты" удовлетворен частично и с осужденного постановлено взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО15. к Рабаданову А.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - отказано.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов признан виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов, управляя автомобилем N с государственным регистрационным знаком N двигаясь на участке 45 км. + 200 метров автомобильной дороги "подъезд к международному центру отдыха "данные изъяты" в районе пересечения улиц "адрес", нарушив требования пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив переходившую дорогу ФИО35 предприняв торможение, не смог остановить транспортное средство и совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получила тупую сочетанную травму тела, повлекшую ее смерть.

В кассационной жалобе защитник ФИО15 считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости назначенного осужденному наказания, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, либо изменить приговор, назначив осужденному условное наказание, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", защитник утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых противоречиво указан ряд измерений;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схема к нему, также противоречащие друг другу, с указанием в них предположительного, не верно установленного, места наезда автомобиля на пешехода.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит длины тормозного пути до перехода в занос автомобиля.

Автор жалобы считает, что следователь нарушил положения ч. 4 ст. 166 УПК РФ, что повлияло на выводы экспертов при производстве судебных экспертиз, поскольку им были представлены неверные данные, однако этому обстоятельству в приговоре не дана оценка.

Кроме того, защитник полагает, что понятой ФИО20 опроверг в заседании суда первой инстанции данные, изложенные следователем в протоколах его допроса, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему.

По мнению защитника, суд не учел, что вмененное Рабаданову преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей имущественный вред.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО21 считая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Рабаданова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО15. - матери погибшей ФИО15., свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28., ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов по результатам комплексной автотехнической и транспортно-трассологической, автотехнической, судебно-медицинских экспертиз и другими документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Рабаданова.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Что касается довода защитника о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, то судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку указанные доказательства исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно положены в основу такового.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводу жалобы, свидетель ФИО32 в этом заседании не опроверг по существу показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а также содержание протокола осмотра и схемы к нему N

Доводы, связанные с противоречивым указанием в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему ряда измерений, рассматривались судом первой инстанции, которым он дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства, касающиеся места совершения наезда автомобиля на потерпевшую ФИО35 следов торможения автомобиля, в том числе с учетом разных версий осужденного по данному вопросу. Для разъяснения возникших по комплексной автотехнической и транспортно-трассологической, также автотехнической судебным экспертизам вопросов суд допросил в судебном заседании экспертов ФИО36 и ФИО37 с учетом чего сделал правильные выводы об обоснованности их заключений, ошибочности утверждения осужденного о невозможности предотвратить наезд автомобиля на потерпевшую. Суд правильно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены с соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданские иски потерпевшей ФИО35 разрешены судом правильно, ни кем из участников судопроизводства не обжаловались.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд принял во внимание положительную характеристику по военной службе осужденного, отсутствие предосудительных поступков ранее, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда и процессуальных издержек.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы автору жалобы, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. в отношении Рабаданова Арслана Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: