Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22К-78/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 22К-78/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Волкова О.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., обвиняемого Петрушина И.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же обвиняемого на бездействие старшего следователя N военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО9 выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявленным ходатайствам и нарушением его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление обвиняемого Петрушина И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Петрушин обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Петрушин обратился в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействие старшего следователя N военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО9, выразившегося в непринятии процессуальных решений по ходатайствам его защитника ФИО11 и не уведомлении о результатах их рассмотрения, а также в нарушении прав стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, связанном с не предоставлением для ознакомления "данные изъяты" томов уголовного дела.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. указанная жалоба Петрушина оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Петрушин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о занесении в протокол судебного заседания сведений о производимой им аудиозаписи хода этого заседания.

Кроме того, Петрушин полагает, что судья не дал оценки нарушению следователем процессуальных сроков рассмотрения указанных ходатайств защитника.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив довод кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу обвиняемого Петрушина в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные по нему судьей выводы являются мотивированными и правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 и ст. 120 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

При этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносит постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 - т.е. ст.ст. 119-122 - этого Кодекса.

Из материалов досудебного производства усматривается, что судья сделал правильные выводы о том, что следователь рассмотрел и разрешил ходатайства, заявленные защитником ФИО11, а также принял надлежащие меры по доведению до сведения этого заявителя соответствующих процессуальных решений.

Довод обвиняемого о несвоевременном разрешении следователем ходатайств его защитника не являлся предметом обжалования и с учетом обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении указанной жалобы, не влияет на существо принятого по ней решения.

Судья также обоснованно установил отсутствие нарушений прав обвиняемого Петрушина при ознакомлении с материалами дела и учел, что предварительное следствие по данному делу возобновлено.

Довод обвиняемого о необоснованности отказа судьи в удовлетворении его ходатайства о занесении в протокол судебного заседания сведений об аудиозаписи, является несостоятельным поскольку, как видно из содержания этого процессуального документа, в нем отражено указанное ходатайство, нарушения его права на ведение аудиозаписи не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные материалы, предусмотренная законом форма и содержание этих процессуальных документов, а также соблюдены гарантированные законом права обвиняемого.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу обвиняемого Петрушина без удовлетворения, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Петрушина И.А. на бездействие следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: