Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-15/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-15/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника ФИО11 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Демуров Будзи Эльбрусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", несудимый, на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Грибенюковой Г.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демуров признан виновным в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении контрольно-пропускного пункта войсковой части N Демуров, посягая на воинский правопорядок и воинскую дисциплину, из ложно понятых интересов военной службы, нанес "данные изъяты" ФИО11, являющемуся для него начальником, во время исполнения им обязанностей военной службы, побои в виде двух ударов руками по голове, причинив кровоподтеки и ссадины лица и головы, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью потерпевшего.

В первоначальной кассационной жалобе защитник ФИО11 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые являются сослуживцами, при этом потерпевший с последним состоит в родственных связях;

- осужденный и свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО18 и ФИО20 в судебном заседании показали, что Демуров применил насилие к ФИО20, защищаясь от последнего, однако суд эти последовательные и согласующиеся между собой показания необоснованно отверг;

- суд без должных оснований отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО22, а также в назначении и проведении военно-врачебной экспертизы для определения степени годности осужденного к военной службе, не в полной мере учел состояние его здоровья, а также данные о личности;

- в приговоре изложены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, однако в судебном заседании они не исследовались.

В дополнительной кассационной жалобе защитник, приложив к жалобе копию свидетельства о болезни Демурова с выводом об ограниченной годности его к военной службе, утверждает о том, что осужденный не является субъектом преступления против военной службы, на основании чего просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Демурова к уголовной ответственности уголовное дело прекратить.

В возражениях на первоначальную кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора "данные изъяты" ФИО23 считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Демурова в совершении вмененного ему по приговору воинского преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Демурова в части нанесения побоев ФИО20, потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО27, иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия осужденного Демурова по ч. 1 ст. 334 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, а утверждение в кассационных жалобах об обратном противоречит материалам дела.

Показаниям осужденного, утверждавшего, что он нанес потерпевшему побои, защищаясь от него, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как надуманные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса осужденный Демуров пояснял, что в ходе предварительного следствия он не сообщал о том, что применил насилие к ФИО20 в ответ на его противоправные действия, в связи с чем довод защитника о том, что суд не исследовал ранее данные Демуровым показания, является необоснованным.

Правильно суд первой инстанции оценил и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО18 и ФИО20 Исследовав все материалы дела и проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, данными с целью оказания содействия Демурову в смягчении его ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд привел в приговоре, обоснованно признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Демурова, привлечение его к уголовной ответственности впервые, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, а также мнение последнего о снисхождении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида наказания.

Содержание в дисциплинарной воинской части может быть назначено только военнослужащим, годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы.

Поскольку в суд кассационной инстанции представлено свидетельство о болезни Демурова, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе и по состоянию здоровья не может проходить военную службу, в том числе и в условиях дисциплинарной воинской части, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части наказания, признав указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими применить к Демурову положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 г. в отношении Демурова Будзи Эльбрусовича ввиду его несправедливости изменить.

Считать Демурова Б.Э. осужденным по ч. 1 ст. 334 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника ФИО11. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: