Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-966/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Василенко И.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Любакова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты", связанных с порядком рассмотрения рапорта заявителя о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Управления ФСБ России "данные изъяты" - "данные изъяты" Гнатива Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением аттестационной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ определена нецелесообразность заключения нового контракта с Любаковым, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе 21 июня 2001 г.

Начальник Управления ФСБ России "данные изъяты" 16 февраля 2012 г. утвердил результаты аттестации, а 28 февраля 2012 г. проставил на рапорте заявителя резолюцию о нецелесообразности заключения с ним нового контракта.

Полагая, что порядок рассмотрения его рапорта о заключении нового контракта был нарушен, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные решения начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В аттестационном листе отражены не соответствующие действительности характеристики его деловых и личностных качеств, аттестационные выводы необъективны и необоснованны, а принятые на их основании решения незаконны. В аттестационном листе, составленном на него ранее в апреле 2011 г., он характеризовался лучше, чем в оспариваемом аттестационном листе, хотя за прошедший период дисциплинарных взыскании не имел. Порядок его аттестации был нарушен. Отзыв составлялся не непосредственным начальником, обсуждался коллективно военнослужащими руководства Управления, многие из которых знают его менее одного года. Индивидуальная беседа в связи с составлением отзыва начальником Управления с ним не проводилась, с отзывом перед аттестацией он не знакомился, аттестационная комиссия не дала оценку его профессиональной и служебной деятельности.

Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N ВКПИ07-91 и кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2008 г. N КАС07-749, а которых отражена правовая позиция о том, что ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы не допускают отказ в заключении контракта военнослужащему, достигнувшему предельного возраста пребывания на военной службе, без установления обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" с военнослужащими органов федеральной службы безопасности, являющимися высококвалифицированными специалистами и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть заключены контракты о прохождении военной службы на период до достижения ими 65-летнего возраста в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Проведение аттестации для определения целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, предусмотрено подп. "б" п.2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. В пункте 3 названной статьи указано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Данный порядок в органах безопасности определен приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена соответствующая Инструкция.

В соответствии с п.6 данной Инструкции аттестация военнослужащих Управления ФСБ России "данные изъяты" организована начальником данного Управления, которому подотчетна аттестационная комиссия Управления.

Как усматривается из аттестационных листов на Любакова, утвержденных в апреле 2011 г. и феврале 2012 г., "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что перед аттестацией с заявителем не была проведена индивидуальная беседа, также является несостоятельным, поскольку заявитель в судах первой и апелляционной инстанций сообщил, что беседовал с начальником Управления ФСБ России "данные изъяты" по вопросу заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Несоответствие порядка составления аттестационного отзыва на заявителя Инструкции "данные изъяты", не может послужить основанием признания аттестации незаконной. Данные несоответствия допущены в силу нахождения заявителя в непосредственном подчинении начальника Управления ФСБ России "данные изъяты", которому подотчетна данная аттестационная комиссия. При этом начальник Управления, утвердив аттестацию, согласился с составленным по его же поручению отзывом и заключением аттестационной комиссии.

Судебная коллегия считает, что аттестационная комиссия Управления ФСБ России "данные изъяты" вправе была дать оценку профессиональным и личностным качествам Любакова, поскольку он проходил военную службу именно в данном Управлении. Несогласие военнослужащего с данной ему характеристикой и периоды знакомства заявителя с членами аттестационной комиссии основанием для отмены данного заключения послужить не могут.

Таким образом, определение целесообразности продолжения военной службы Любаковым после достижения предельного возраста пребывания на военной службе было отнесено к усмотрению коллегиального органа и поэтому не может быть признано незаконным в судебном порядке.

Мнение самого военнослужащего насчет данной целесообразности и о своих морально-деловых качествах при этом определяющим обстоятельством не является.

Право ходатайствовать о заключении с военнослужащими Управления ФСБ России "данные изъяты" контрактов о прохождении военной службы после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе в силу отношений подчиненности по службе отнесено к усмотрению начальника Управления, поэтому суд также не вправе оценивать целесообразность ненаправления такого ходатайства.

Вместе с тем, как усматривается из представленного Любаковым сообщения начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, рапорт заявителя на имя Директора ФСБ России по поводу заключения нового контракта о прохождении военной службы был рассмотрен.

Кроме того, желание заявителя продолжить военную службу, было отражено в представлении к увольнению заявителя с военной службы по возрасту и приложенных к нему документах.

Таким образом, начальник Управления ФСБ России "данные изъяты" довел до Директора ФСБ России сведения о желании заявителя заключить новый контракт о прохождении военной службы и продолжить военную службу после достижения предельного возраста пребывания на таковой, а также свое мнение по данному вопросу.

С учетом изложенного решение об увольнении заявителя с военной службы по возрасту было принято Директором ФСБ России с учетом желания заявителя продолжить военную службу.

Правовая позиция о том, что Положение о порядке прохождения военной службы не допускает отказ в заключении контракта военнослужащему, достигнувшему предельного возраста пребывания на военной службе, без установления обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы, к данным правоотношениям не применима, поскольку препятствием для заключения с Любаковым нового контракта является снижение показателей его служебной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. по заявлению Любакова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: