Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1279/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Василенко И.И.,

- Давыдова Д.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Агаева Рамзана Вахаевича, проходившего военную службу по контракту, об оспаривании действий командира Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) - войсковая часть N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя заявителя - Меньших В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира ФБУ - войсковая часть N ДД.ММ.ГГГГ N Агаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 3 ноября 2011 г. - исключен из списков личного состава воинской части.

Установленным денежным довольствием Агаев был обеспечен 10 ноября 2011 г.

Не соглашаясь с основанием увольнения и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием, Агаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия воинского должностного лица незаконными и обязать командира ФБУ - войсковая часть N восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив в полном объеме денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия командира ФБУ - войсковая часть N по исключению Агаева из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием незаконными и обязал оспариваемый приказ изменить, указав датой исключения 10 ноября 2011 г.

В удовлетворении остальных, указанных выше, требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 194-198 ГПК РФ, просит решение суда отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить, приводя в обоснование следующие доводы. Условия контракта им не нарушались, а пояснения свидетелей судом искажены, поскольку они указывали на недостоверность материалов, представленных воинским должностным лицом. Судом не рассмотрен вопрос подлинности представленных воинским должностным лицом доказательств. Командованием нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 34 Положения о порядке прохождения военной

службы и п. 25 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводились, как и приказ об увольнении с военной службы. В военном билете отсутствует запись об увольнении, заверенная печатью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением его условий предусмотрена подп."в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который воспроизводит подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2010 года Агаев заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Таким образом, положения вышеизложенных нормативно-правовых актов фактически предусматривают, что принятию правомочным должностным лицом решения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествует установление именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма

вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 указанного Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Поводом для издания оспариваемого приказа о досрочном увольнении Агаева с военной службы, послужило привлечение его приказами командира ФБУ - войсковая часть N ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за уклонение от выполнения обязанностей военной службы продолжительностью более N часов подряд.

Порядок привлечения Агаева к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным выше положениям закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами трех служебных разбирательств, из которых видно, что 22, 24 и 25 октября 2011 г. заявитель отсутствовал на утренних построениях в 8 часов, при этом принятые меры его розыска положительных результатов не давали, а к исполнению обязанностей военной службы в эти дни он приступал только в 13 часов 30 минут, отказываясь давать объяснения по фактам опозданий.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в судебном заседании, и актами засвидетельствования отказа Агаева от дачи объяснения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обоснован и вывод гарнизонного военного суда о соблюдении командованием порядка увольнения заявителя с военной службы.

Так, в соответствии с п.п. "б" п. 14 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из листа беседы, таковая проводилась с Агаевым 27 октября 2011 г., что подтвердили и свидетели ФИО15 и ФИО16.

Кроме того, суд, выявив нарушение со стороны командования по исключению заявителя из списков личного состава до обеспечения всеми положенными видами довольствия, правомерно обязал воинское должностное изменить дату исключения с 3на 10 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г. по заявлению Агаева Рамзана Вахаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: