Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-971/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ТКАЧЕНКО Е.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - пограничное управление) - ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено частично заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ЛИФИНЦЕВА Александра Митрофановича об оспаривании действий начальника пограничного управления и его заместителя, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, уменьшением ему размера единовременного денежного вознаграждения и отказом в его направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИФИНЦЕВ оспорил в суде наложенное на него 26 декабря 2011 года заместителем начальника пограничного управления - начальником отдела кадров дисциплинарное взыскание "данные изъяты" и приказ начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N в части уменьшения ему в связи с этим размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 50 %, а также отказ начальника пограничного управления предоставить ему возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

Решением суда заявление ЛИФИНЦЕВА удовлетворено частично.

На начальника пограничного управления возложена обязанность предоставить заявителю возможность пройти "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе ЛИФИНЦЕВ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех его требований по следующим основаниям.

Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку нашёл установленным ненадлежащее выполнение им приказания его старшего начальника о порядке обработки документов и представлении командованию необходимой информации для принятия по этим документам решения в то время, как он оспаривал наличие самого факта нарушения им правил подготовки документа к принятию решения о предоставлении одному из военнослужащих отпуска по личным обстоятельствам. Кроме того, командование неправомерно привлекло его к дисциплинарной ответственности, поскольку как таковых "Правил подготовки документов к принятию решения о предоставлении военнослужащим отпуска по личным обстоятельствам", нарушение которых ему вменено в вину, не существует.

В апелляционной жалобе представитель начальника пограничного управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЛИФИНЦЕВА в полном объёме, поскольку заявитель не имеет право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, так как подал об этом рапорт менее чем за год до окончания срока военной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что при составлении справки для принятия командованием решения по рапорту военнослужащей ФИО2 о предоставлении ей дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, ЛИФИНЦЕВ не указал общую продолжительность её военной службы и достижение ею предельного возраста пребывания на военной службе, что повлекло несвоевременное принятие командованием решения по данному рапорту.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трёх лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями кроме основанного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Следовательно, существенными обстоятельствами для принятия решения о предоставлении военнослужащему указанного отпуска являются продолжительность его военной службы, а также достижение им предельного возраста пребывания на военной службе. Без выяснения данных обстоятельств командование лишено возможности принять обоснованное решение по такому рапорту военнослужащего.

Поскольку ЛИФИНЦЕВ, исполняя должностные "данные изъяты", будучи наделённым полномочиями "данные изъяты", "данные изъяты", не представил командованию необходимых сведений для принятия решения по рапорту названного военнослужащего о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, он был обоснованно за это привлечён к дисциплинарной ответственности "данные изъяты".

При таких данных командование правомерно указало в служебной карточке ЛИФИНЦЕВА о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил подготовки документа к принятию решения о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, поскольку надлежащее исполнение "данные изъяты".

В соответствии с п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" командование вправе уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичные положения содержатся и в п. 42 приказа Федеральной службы безопасности Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия".

Поскольку ЛИФИНЦЕВ в 2011 году был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года с уменьшением его размера на 50 %, не имеется.

Пунктом 15 Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утверждённой приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26 января 2009 года N 22 предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 года ЛИФИНЦЕВ обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, но данный рапорт остался без реализации, поскольку с ним был заключён новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год - до 25 ноября 2011 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель должностного лица (л.д. 30).

Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что ЛИФИНЦЕВ подал названный рапорт только в мае 2011 года, то есть менее чем за год до окончания срока военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить ЛИФИНЦЕВУ возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в год его увольнения с военной службы, без взимания с него платы за обучение.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по заявлению ЛИФИНЦЕВА Александра Митрофановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

ТКАЧЕНКО Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.