Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1140/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г., которым Кудько Геннадию Петровичу, проходившему военную службу по контракту, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения того же суда от 22 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 января 2002 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2002 г., на начальника "данные изъяты" возложена обязанность по выплате Кудько вторых окладов денежного содержания за период с 28 августа 1993 г. по 26 апреля 1997 г., единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада за период с 31 декабря 1994 г. по 26 апреля 1997 г., а также денежной компенсации взамен дополнительных продуктов питания за период с 1 июля 1994 г. по 26 апреля 1997 г.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда Кудько отказано в разъяснении этого решения, поскольку оно изложено ясно и четко, а срок его принудительного исполнения истек.

В частной жалобе заявитель, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку считает, что путем разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ можно дополнять его сведениями, касающимися уточнения конкретной денежной суммы присужденных выплат. Кроме того, автор жалобы указывает, что он неоднократно обращался к воинским должностным лицам для выплаты ему указанных в решении суда денежных средств.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При

этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела видно, что Кудько обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника "данные изъяты" связанные с порядком исчисления ему выслуги лет военной службы и выплаты денежного довольствия за период прохождения военной службы в "данные изъяты"

Суд рассмотрел заявление Кудько в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям.

Фактически в заявлении Кудько ставится вопрос об определении конкретных размеров дополнительных выплат, присужденных ему указанным судебным решением.

Однако данный вопрос в соответствии со ст.201 ГПК РФ мог быть рассмотрен при соответствующем обращении заявителя до вступления в законную силу решения суда при принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что какой-либо неясности в решении Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 января 2002 г. не содержится.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал Кудько в удовлетворении его заявления о разъяснении указанного решения суда.

Не находя оснований для изменения или отмены определения и руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. об отказе Кудько Геннадию Петровичу в разъяснении решения того же суда от 22 января 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: