Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-187/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Бабошкина П.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Егеля Эдуарда Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность, обеспечения дополнительными выплатами, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егель, состоящий в распоряжении командования, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неназначением его на воинскую должность и обязать указанное воинское должностное лицо рассмотреть вопрос о назначении его на воинскую должность. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга и ежемесячную процентную надбавку, предусмотренную военнослужащим, допущенным на постоянной основе к государственной тайне, за период нахождения его в распоряжении свыше шести месяцев, компенсировать причиненный моральный вред на сумму 50000 руб. и взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен в распоряжение командования для последующего назначения на новую воинскую должность. Несмотря на истечение срока его нахождения в распоряжении, этот приказ не исполняется, хотя в соединении имеются вакантные должности по его военно-учётной специальности. При этом Егель перечисляет в кассационной жалобе имевшиеся за период его нахождения в распоряжении вакантные должности, на которые были назначены другие военнослужащие без рассмотрения его кандидатуры. Егель также утверждает, что командование не сообщает ему о наличии вакантных должностей и, более того, скрывает их наличие от него. Он также считает, что в суд командованием представлены не соответствующие действительности сведения о наличии воинских должностей юридического профиля и назначении на них военнослужащих.

Кроме того, заявитель указывает, что судом оставлено без внимания заявление о подложности представленных командованием доказательств - справок, касающихся проведения организационно-штатных мероприятий и назначения на воинские должности других офицеров, не разрешено ходатайство об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Как следует из Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573, и Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524, состоящим в распоряжении военнослужащим не предусмотрена выплата ежемесячной процентной надбавки, предусмотренной для военнослужащих, допущенных на постоянной основе к государственной тайне и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Поскольку правомерность зачисления Егеля в распоряжение командования им не оспаривалась, он продолжает находиться в распоряжении воинского должностного лица, оснований для производства ему оспариваемых выплат не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ и заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, то судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года видно, что по ходатайству представителя командира войсковой части N к материалам дела определением суда приобщены документы, перечисленные в ходатайстве Егеля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ N секретарем судебного заседания посредством телефонной связи Егелю сообщено о том, что он может прибыть в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако он отказался в связи с убытием "данные изъяты".

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Егеля о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с неназначением его на воинскую должность, и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по рассмотрению вопроса о назначении заявителя на новую воинскую должность.

Отказав в удовлетворении данных требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что командованием предпринимались меры по назначению Егеля на воинскую должность, а поэтому факт бездействия отсутствует.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что в связи с проводимыми в воинской части N организационно - штатными мероприятиями воинское звание, предусмотренное по ранее занимаемой Егелем воинской должности, снижено с "данные изъяты" до "данные изъяты"".

В связи с этим приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и изданным в его исполнение приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N заявитель освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

21 ноября 2010 года командиром войсковой части N на имя командира войсковой части N направлено представление о назначении Егеля на ставшую низшей после проведённых в сентябре 2010 года ОШМ воинскую должность "данные изъяты") войсковой части N, но решение по нему принято не было.

4 марта 2011 года по результатам проведенной командиром войсковой части N с Егелем беседы тот отказался от назначения на равную по отношению к ранее занимаемой воинскую должность - "данные изъяты" N "данные изъяты" и продолжил находиться в распоряжении командования.

В конце апреля 2011 года в адрес "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России на Егеля направлялось представление о назначении с его согласия на высшую должность - "данные изъяты" N "данные изъяты", которое в июле того же года было возвращено без реализации.

18 июля 2011 года Егель был назначен на равную воинскую должность - "данные изъяты" N. Однако в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями к моменту его назначения данная должность стала по отношению к ранее занимаемой им воинской должности низшей. В связи с этим Егель в судебном порядке добился отмены приказа о назначении его на эту должность.

В настоящее время заявитель продолжает находиться в распоряжении.

Согласно ст. ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В подп. "д" п. 10 ст. 11 указанного Положения установлено, что назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и этим Положением.

В соответствии с вышеназванной ст. 42 Федерального закона и ст. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение.

Этими же нормами определен срок нахождения военнослужащего в распоряжении, в течение которого на командование возложена обязанность по решению вопросов о его дальнейшем прохождении военной службы - не более шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что в данном случае имело место бездействие воинских должностных лиц, поскольку в предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок вопрос о назначении Егеля на воинскую должность либо, в случае невозможности такого назначения, досрочном увольнении его с военной службы командованием решен не был.

После того, как командир войсковой части N в ноябре 2010 года возвратил без реализации представление о назначении Егеля на воинскую должность, командование в шестимесячный срок с момента зачисления заявителя в распоряжение не приняло решение о дальнейшем прохождении им военной службы. Нельзя признать таким решением проведение с Егелем в марте 2011 года беседы, по результатам которой он отказался от назначения на равную воинскую должность и в связи с этим назначен на нее не был, так как его согласия в данном случае не требовалось.

Неоднократное направление представлений о назначении Егеля на должность, которые остались без реализации, не освобождает командира войсковой части N от обязанности принять новые меры по назначению заявителя на должность.

Следовательно, требования Егеля о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с неназначением его на воинскую должность, и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по рассмотрению вопроса о назначении его на воинскую должность являются обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вышеуказанное бездействие командования, выразившееся в длительном сверх установленного действующим законодательством срока неразрешении вопросов по дальнейшему служебному предназначению Егеля, повлекло причинение ему морального вреда в связи с отсутствием у него возможности проходить военную службу на воинской должности в соответствии с заключенным контрактом. Поэтому судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать в порядке компенсации морального вреда с войсковой части N в его пользу 4000 рублей.

Так как заявленные Егелем требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 100 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия признаёт возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части заявленных Егелем требований о признании незаконным бездействия командования, связанного с неназначением его на воинскую должность, возложении на воинских должностных лиц обязанности по рассмотрению данного вопроса, а также компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 - 363 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Егеля Эдуарда Викторовича в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командования, связанного с неназначением его на воинскую должность, возложении на командира войсковой части N обязанности по рассмотрению вопроса о назначении его на воинскую должность, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неназначением Егеля Эдуарда Викторовича на воинскую должность, и обязать указанное воинское должностное лицо рассмотреть вопрос о назначении заявителя на воинскую должность.

Взыскать с войсковой части N в пользу Егеля Эдуарда Викторовича 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 100 (ста) рублей, а в превышающих эти суммы требованиях - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

И.И. Василенко