Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-171/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Нестиевой М.А.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части полевая почта N на решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Алексеева Андрея Александровича об оспаривании действий Статс - секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира упомянутой воинской части, связанных с освобождением заявителя от занимаемой воинской должности и зачислением его в распоряжение, а также неприсвоением очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексееву по окончанию в ДД.ММ.ГГГГ года военно-учебного заведения среднего профессионального образования присвоено воинское звание "данные изъяты" после чего он назначен на воинскую должность в войсковой части полевая почта N, для которой по штату предусмотрено воинское звание "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года Статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ N N об освобождении Алексеева от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение командующего войсками оперативно-стратегического командования Воздушно-космической обороны для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы при осуществлении плановой замены.

При этом командованием не осуществлялось действий по фактической реализации данного приказа, и в присвоении очередного воинского звания "данные изъяты" Алексееву было отказано со ссылкой на нахождение в распоряжении и его перевод в порядке плановой замены.

Алексеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части, касающейся освобождения его от воинской должности и зачисления в распоряжение, обязать названное должностное лицо отменить приказ в данной части, а также возложить на командира войсковой части - полевая почта N обязанность присвоить ему очередное воинское звание "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе командир войсковой части полевая почта N просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что перевод Алексеева к новому месту службы в порядке плановой замены был произведён по инициативе вышестоящего командования, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, в то время как согласия заявителя на такой перевод не требовалось, а сам он об отказе от перевода в порядке плановой замены в письменной форме не заявлял.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на то, что выписка из оспариваемого приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации была доведена до командира войсковой части полевая почта N ДД.ММ.ГГГГ года, представление о присвоении заявителю очередного воинского звания направлялось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об этих фактах Алексееву было известно, однако за судебной защитой своих оспариваемых прав он обратился за пределами предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с отменой приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 приказа этого же должностного лица от 11 декабря 2004 года N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", командир войсковой части полевая почта N не наделён полномочиями для издания приказов по личному составу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, может отказаться от плановой замены и продолжить службу в указанной местности.

В то же время, согласно пункту 6 Руководства по организации и проведению плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, военнослужащие, направляемые по плановой замене, подлежат аттестации в порядке, установленном статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом аттестационные листы на них должны быть утверждены, а соответствующие выводы и рекомендации объявлены до убытия их по замене.

Пунктом 10 этого же Руководства предписывается организовывать и проводить с военнослужащими, проходящими военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, индивидуальную работу по продлению ими сроков военной службы в указанных местностях и с этой целью применять все меры стимулирования их военной службы.

Таким образом, Положением о порядке прохождения военной службы прямо предусмотрено право военнослужащего отказаться от перевода в порядке плановой замены и продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, а по смыслу приведённых норм Руководства, которым регламентируется организация работы по плановой замене в Министерстве обороны Российской Федерации, при принятии соответствующего решения в отношении военнослужащих, выслуживших установленные сроки в определенной местности, командование обязано провести их аттестацию и выяснить наличие их согласия на такой перевод.

Установив, что установленная процедура проведения плановой замены командованием в отношении заявителя не соблюдена, суд пришёл к правильному выводу о незаконности оспоренного тем приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в соответствующей его части.

Утверждение автора кассационной жалобы о пропуске Алексеевым предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии с упомянутой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

То есть, указанный процессуальный срок следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о действиях и решениях командования, которые он полагает нарушившими его права, а не с указанной в кассационной жалобе даты поступления в войсковую часть полевая почта N выписки из оспоренного заявителем приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, а также не с дат направления командиром войсковой части полевая почта N представления о присвоении ему очередного воинского звания.

Судом установлено, что выписка из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части, касающейся Алексеева, в войсковую часть полевая почта N не поступала, каких-либо действий по реализации этого приказа командованием не осуществлялось, в то время как утверждение заявителя о том, что в суд с заявлением он обратился в пределах трёхмесячного срока с того момента, как ему стало известно об этом приказе, соответствует материалам дела. К тому же нарушение права военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на присвоение ему очередного воинского звания носит длящийся характер.

Таким образом, выраженное автором кассационной жалобы мнение о пропуске Алексеевым процессуального срока обращения в суд с заявлением состоит в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и является ошибочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является также и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Алексеева, связанных с оспариванием действий командования по отказу в представлении его к присвоению очередного воинского звания "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, этим же Положением определяются сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения.

Пунктом 1 статьи 22 Положения определено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, а пунктом 2 этой статьи срок военной службы в воинском звании лейтенанта устанавливается три года.

Согласно материалам дела, установленный срок прохождения Алексеевым военной службы в воинском звании "данные изъяты" истёк ДД.ММ.ГГГГ. Как на указанную дату, так и вплоть до настоящего времени, заявителем фактически исполняются обязанности по прежней воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты".

Поскольку при этом приказ, которым заявитель освобождался от занимаемой воинской должности, признан незаконным и подлежащим отмене, то суд обоснованно счёл необходимым возложить на командование обязанность по восстановлению прав заявителя посредством присвоения ему очередного воинского звания.

Ссылка командира войсковой части полевая почта N в кассационной жалобе на отсутствие непосредственно у него полномочий для издания приказов по личному составу несостоятельна, так как именно им Алексееву ранее было отказано в присвоении очередного воинского звания "данные изъяты", в то время как принятие мер по реализации установленным порядком соответствующего представления входит в круг его непосредственных обязанностей.

При таких данных судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению Алексеева Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части полевая почта N - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков