Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-180/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - Пограничное управление) - ФИО14 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года, которым названному представителю истца отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении военнослужащих данного Пограничного управления "данные изъяты" Тишкина Петра Николаевича, "данные изъяты" Долгова Николая Александровича, "данные изъяты" Юрченкова Валерия Федоровича и "данные изъяты" Овдиенко Сергея Анатольевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения ответчиков Тишкина П.Н. и Овдиенко С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N гражданскому персоналу ФИО15, имеющим трудовой стаж свыше 20 лет, при оформлении их на работу по совместительству по должностям уборщика служебных помещений и оператора котельной установки в данном Управлении устанавливалась ежемесячная надбавка за соответствующий стаж трудовой деятельности в размере от 50 до 75 процентов оклада, предусмотренная приказом ФСБ России от 5 октября 2005 года N 589/ДСП.

Данные приказы начальником Пограничного управления перед их изданием согласовывались с ответчиками, занимающими должности в финансово-экономическом отделе и группе правового обеспечения, в 2007 году - с Овдиенко и Юрченковым, а в 2010 году - с Долговым и Тишкиным.

В соответствии с актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности Пограничного управления за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена необоснованная выплата упомянутым лицам гражданского персонала этой надбавки по занимаемым ими

должностям по совместительству в размере "данные изъяты" руб., поскольку таковая надбавка может устанавливаться только по основной занимаемой должности.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке суммы материального ущерба: с Овдиенко и Юрченкова - "данные изъяты" руб., а с Долгова и Тишкина - "данные изъяты" руб., поскольку с данными лицами были согласованы проекты приказов об установлении гражданскому персоналу выплаты ежемесячной специальной надбавки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы.

Вывод суда о том, что материальный ущерб отсутствует в связи с тем, что не был превышен фонд заработной платы гражданского персонала, является неправильным. По мнению автора жалобы, любая выплата, произведенная в размере, большем, чем это предусмотрено нормативными правовыми актами, должна рассматриваться как материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 2 того же Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 5 упомянутого Федерального закона, для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Что касается привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к ограниченной материальной ответственности, то согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона материальная ответственность наступает в случае причинения ими ущерба по неосторожности, а также в случае возникновения ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов, автомобилей, завышением объемов выполненных работ, несвоевременного внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а в данном случае ответчики не могут быть привлечены и к ограниченной материальной ответственности по иным основаниям, указанным командованием, чем те, которые приведены в названных выше нормативных правовых актов, является правильным.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, правомерно установив об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по исковому заявлению представителя начальника Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"" к Тишкину Петру Николаевичу, Долгову Николаю Александровичу, Юрченкову Валерию Федоровичу и Овдиенко Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков