Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22К-77/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 22К-77/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Лядова В.Л. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ахмедова Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе представителя Идрисова З.А. - ФИО11 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО12, выразившееся в невручении копий процессуальных документов и в неуведомлении о принятых процессуальных решениях по материалам проверки по факту применения к Идрисову З.А. сотрудниками правоохранительных органов насилия, а также фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Идрисова З.А. и других.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступление прокурора Ахмедова Н.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, представитель ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вышеуказанное бездействие следователя ФИО13 и обязать его уведомить представителей заявителя о принятом процессуальном решении.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. представителю ФИО15 отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы представитель, ссылается на нормы международного права и указывает, что не намеревался обжаловать вынесенное следователем постановление, а обжалует бездействие последнего связанное с несвоевременным рассмотрением его заявления.

Одновременно с этим ФИО17 указывает, что он был уведомлен следователем о принятом решении по его заявлению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов досудебного производства следует, что ходатайство представителя от 24 октября 2011 г., поступившее в военный следственный отдел - войсковая часть N 28 октября 2011 г. рассмотрено следователем ФИО18, что ФИО19 не оспаривает.

Как правильно указал в своем постановлении судья гарнизонного военного суда, отказывая в принятии жалобы представителя ФИО21, оснований полагать, что имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ граждан к правосудию - нет.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных судье первой инстанции материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО20.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Идрисова З.А. - ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО24., выразившееся в невручении копий процессуальных документов и в неуведомлении о принятых процессуальных решениях по материалам проверки по факту применения к Идрисову З.А. сотрудниками правоохранительных органов насилия, а также фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Идрисова З.А. и других, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: