Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-59/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-59/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Лядова В.Л. и Авдонкина В.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника Смажновой Д.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката ФИО13. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N

Мелкумян Анушаван Эрнестович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) в размере "данные изъяты"., заявленный в интересах государства в лице военного госпиталя "данные изъяты" - войсковая часть N к Мелкумяну А.Э., удовлетворен полностью. Судом постановлено взыскать с осужденного в пользу данного госпиталя стоимость средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО12., в указанном размере.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО12 к войсковой части N о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты". отказано.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника Смажновой Д.О., высказавшей мнение об оставлении на усмотрение суда решения вопроса об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян в расположении роты материального и технического обеспечения войсковой части N в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними подчиненности, из ложно понятых интересов службы, применил насилие к потерпевшему "данные изъяты" ФИО12, нанеся ему удар кулаком в грудь. Затем, примерно через 5 минут, Мелкумян, действуя с прежней целью, вновь применил насилие в отношении того же потерпевшего, нанеся ему два удара в лицо, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза и кровоподтека левой половины лица, повлекшую длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО13 считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить в части гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". к войсковой части N взыскав указанную сумму в его пользу с этого ответчика.

Обосновывая жалобу, представитель потерпевшего ФИО13, анализируя военное и гражданское законодательство, считает, что преступление совершено осужденным Мелкумяном по причине ненадлежащего исполнения специальных обязанностей лицами суточного наряда, а также должностных обязанностей командованием роты и батальона, в отношении которых следователем направлено в адрес командира части представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а последним издан приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

ФИО13 утверждает, что судом установлен факт невыполнения указанными воинскими должностными лицами требований Устава "данные изъяты" "данные изъяты" по обеспечению безопасных условий прохождения военной службы военнослужащими по призыву, однако в удовлетворении требований потерпевшего в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда суд неправомерно отказал.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО20 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мелкумяна в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов командира войсковой части N о прохождении военной службы осужденным и потерпевшим, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего к воинской части о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями Мелкумяна, поскольку действия последнего не обусловлены служебной деятельностью. Бездействие же указанных в кассационной жалобе должностных лиц способствовало совершению преступления, но не явилось непосредственной его причиной.

Наказание осужденному Мелкумяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части решения по гражданскому иску, о чем просит автор кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 г. в отношении Мелкумяна Анушавана Эрнестовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: