Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-30/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-30/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С.,

защитника - адвоката Сокоревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Максимова Д.А. и защитника - адвоката ФИО24 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Максимов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 336 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление защитника Сокоревой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов признан виновным в оскорблении им другого военнослужащего во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. на занятиях по строевой подготовке на плацу войсковой части N в "адрес" Максимов, в присутствии находящихся в строю военнослужащих, выражая недовольство тем, что мичман Демченко неохотно выполнил его команды по строевой подготовке и требование застегнуть пуговицу на кителе, желая унизить честь и личное достоинство потерпевшего, высказал в его адрес оскорбительные ненормативные выражения, затем применил насилие - схватил потерпевшего рукой за форменную одежду и дернул к себе, чем оскорбил потерпевшего во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением им этих обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Максимов и защитник ФИО25 считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а Максимова "оправдать", приводя в обоснование следующие доводы.

На основании собственного анализа доказательств по делу, авторы кассационной жалобы утверждают о том, что вина Максимова не доказана.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, на которых оказывалось давление органами предварительного следствия, и их показания в ходе предварительного следствия искажены.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, находящихся с потерпевшим ФИО23 в близких приятельских отношениях, и не учтено, что ФИО23 своими действия провоцировал Максимова.

Положенное в основу приговора заключение эксперта-лингвиста не может быть признано допустимым доказательством.

Также в приговоре судом не указано время совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО23, его представитель - адвокат Романовский А.Б. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" ФИО26 находя приведенные осужденным и защитником доводы необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния подлежат учету конкретные обстоятельства содеянного, реально наступившие вредные последствия, способ, форма вины, мотив и цель его совершения.

Как полно и правильно установил суд первой инстанции, действия Максимова состояли в том, что он нецензурно выразился в адрес ФИО23, назвал его "щенком" и, схватив за предмет форменной одежды, дернул к себе.

В то же время, признавая Максимова виновным в совершении указанного деяния, суд не дал оценки обстоятельствам, послужившим причиной такого поведения осужденного в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, мичман ФИО23 "неохотно" выполнял строевые приемы на занятии по строевой подготовке, руководителем которого был старший лейтенант Максимов.

Более того, не учтено судом и то обстоятельство, что нецензурная брань в адрес потерпевшего была обусловлена не только ненадлежащим выполнением потерпевшим строевых приемов, но и тем, что последний не выполнил с первого раза требование руководителя занятий застегнуть пуговицу на кителе, при этом в ответ на замечание офицера вызывающе выразил недовольство, "цокнув языком".

Оставлено без внимания судом и то, что насилие, выразившееся в том, что Максимов схватил ФИО23 за предмет обмундирования и дернул к себе, было применено с незначительной силой и только после того, как последний в своей реплике упомянул жену указанного офицера, то есть действия Максимова были спровоцированы неправильным поведением потерпевшего.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для определения мотива и степени общественной опасности действий Максимова.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 336 УК РФ, для признания указанных действий и высказываний преступными необходимо, чтобы они были вызваны желанием виновного унизить честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме. Однако, как это видно из исследованных судом доказательств, непосредственным внутренним побуждением действий Максимова явилось желание обеспечить выполнение подчиненным надлежащим образом его команд на занятии по строевой подготовке и заставить потерпевшего привести свой внешний вид в порядок.

Более того, судом не принято во внимание, что нецензурная брань Максимова не носила характер утверждения, была выражена в форме вопроса, и Максимов при этом не преследовал цели унизить и оскорбить достоинство потерпевшего.

Что же касается заключения эксперта-лингвиста относительно характера высказывания "щенок", то его выводы никоим образом не влияют на вывод суда кассационной инстанции о малозначительности содеянного осужденным.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, действия и высказывания осужденного лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны общественно опасными применительно к составу данного преступления.

Следовательно, приговор суда является незаконным и в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены судом первой инстанции полно и правильно, дело следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности содеянного Максимовым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 г. в отношении Максимова Дмитрия Александровича в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

Уголовное дело в отношении Максимова Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Максимова Д.А. - обязательство о явке - отменить.

Признать за Максимовым Д.А. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: