Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22К-45/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 22К-45/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника обвиняемого Зайцева Р.И. - адвоката ФИО9 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление старшего следователя "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО10 от 22 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Зайцева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., мнение прокурора Текеева А.С. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката ФИО9 в интересах Зайцева, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которой защитник просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 22 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева по указанной статье уголовного закона.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 16 ноября 2011 г. данная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО9, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

В постановлении судьи не дано оценки доводам жалобы о том, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указаны признаки, необходимые для квалификации содеянного Зайцевым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: место совершения преступления, характер нанесённых Зайцевым потерпевшему ФИО13 телесных повреждений и время наступления смерти последнего.

У следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение Зайцевым убийства ФИО13 поскольку полноценная проверка по факту причинения смерти последнему не проводилась, не проверялись сведения о том, что инициатором произошедшего конфликта выступал сам погибший ФИО13, первым предпринявший действия, направленные на причинение вреда здоровью обвиняемого Зайцева.

Защитник также утверждает, что содеянное обвиняемым Зайцевым необходимо квалифицировать по иной, менее тяжкой статье уголовного закона, поскольку у последнего отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Как видно из материалов досудебного производства, 22 сентября 2011 г. старший следователь "данные изъяты" ФИО10 получив сообщение Врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО17 о причинении военнослужащим указанной части Зайцевым смерти сослуживцу - "данные изъяты" ФИО13 сразу же прибыл в данную воинскую часть, произвел утром тех же суток осмотр места происшествия, о чём составил соответствующий протокол N), получил письменные объяснения у Зайцева и других военнослужащих, истребовал копии карты вызова "скорой помощи" и проведенных врачами реанимационных мероприятий ФИО13 N а затем составил рапорт N о наличии в действиях Зайцева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбудив после этого уголовное дело по данной статье уголовного закона.

Ввиду изложенного является надуманным утверждение кассационной жалобы защитника о том, что из-за "неполноценной" проверки следователем ФИО10 сообщения командира воинской части о совершенном на территории части преступления, у данного следователя якобы отсутствовали основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Противоречит материалам досудебного производства и содержанию постановления следователя о возбуждении уголовного дела утверждения защитника о том, что следователь якобы не указал в указанном процессуальном документе место и время совершения Зайцевым преступления, характер нанесенного им телесного повреждения потерпевшему ФИО13, а также время наступления смерти последнего.

Более того, вопреки мнению защитника, выяснение причин и мотивов совершения обвиняемым Зайцевым преступления, связанного с лишением жизни сослуживца ФИО13 является возможным только в рамках возбужденного уголовного дела после допросов в установленном УПК РФ порядке свидетелей и самого обвиняемого по вышеуказанным обстоятельствам, что при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела является недопустимым, так как согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (в настоящем деле обвиняемого Зайцева), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по начатому расследованием уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Вышеизложенное, как обоснованно указано в постановлении судьи суда первой инстанции, свидетельствует о том, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева следователь, прибыв по сообщению командира воинской части на место происшествия, осмотрев его, опросив очевидцев и истребовав необходимые сведения у медицинских работников "скорой помощи" о причинах и времени наступления смерти потерпевшего ФИО13 в соответствии с предоставленными ему ст. 38 УПК РФ полномочиями принял законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, причины, мотивы и другие обстоятельства совершения Зайцевым преступного деяния подлежат выяснению и уточнению только в рамках возбужденного уголовного дела на основании оценки собранных в ходе предварительного расследования доказательств, а доводы защитника о неверной квалификации следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела содеянного Зайцевым, на данной стадии уголовного процесса являются беспредметными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката ФИО9 на постановление от 22 сентября 2011 г. старшего следователя "данные изъяты" ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Зайцева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи