Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22-41/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 22-41/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Логинова А.А. и защитника Щербаченко Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Логинова А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Логинов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", с высшим профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления осужденного Логинова А.А. и защитника Щербаченко Н.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в конце "адрес", возле лесопосадки, прилегающей к железнодорожному полотну, Логинов в целях личного употребления незаконно приобрел пакетик с наркотическим средством - "данные изъяты" "данные изъяты". у неустановленного следствием лица (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство). После приобретения данного наркотического средства Логинов незаконно хранил его при себе без цели сбыта до "данные изъяты" тех же суток, когда был задержан сотрудниками УФСКН России по "адрес". в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" а наркотическое средство у него было изъято.

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Логинов, полагая, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно определены его фактические обстоятельства, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления, а также отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в описании консистенции и цвета изъятого у осужденного наркотического средства, а также не исследовал его в судебном заседании. Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также эксперта ФИО14, актов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ справки N от ДД.ММ.ГГГГ о дактилоскопическом исследовании поверхности полимерного пакетика, изъятого у Логинова, справки N от ДД.ММ.ГГГГ. о физико-химическом исследовании и заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела "данные изъяты" по "адрес" ФИО14. N от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество варьируется как "порошок белого цвета похожий на сахарную пудру", "бело-серое вещество без комочков" и "порошкообразное вещество с мелкими комочками неопределенной формы желтовато-белого цвета".

Суд не выяснил: действительно ли эксперту-химику на исследование было представлено изъятое вещество, либо произошла его подмена.

Суд изменил обвинение, указав отличное от предъявленного органами предварительного следствия место совершения преступления, чем нарушил право осужденного на защиту.

Судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства: место совершения преступления, лицо, продавшее осужденному наркотик, способ совершения преступления. Вывод же суда об установлении способа совершения осужденным преступных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не разрешил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу непосредственно сразу после их заявления. В приговоре же суд не дал оценки всем доводам этих ходатайств.

В нарушение ст.ст. 73 и 307 УК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" суд не указал в приговоре, где было выявлено незаконное хранение, было ли произведено изъятие у осужденного наркотического средства, а также вес наркотического средства на момент изъятия.

Суд постановил приговор, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона: нарушение порядка возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано допустимым доказательством и влечь юридически значимые последствия.

В приговоре не доказан предмет преступления, так как отсутствуют доказательства, что, якобы, изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством, а приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 изложены неполно и искажены.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что приговор по делу постановлен на основании недопустимых, недостоверных и несоответствующих закону доказательствах, которым, как и доводам стороны защиты об их недопустимости, суд дал неверную оценку, нарушив принцип беспристрастности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО18. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений на данные кассационные жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Логинова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО13 ФИО25 и ФИО26, материалами оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" актами личного досмотра осужденного, транспортных средств, заключением эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу изъятого у осужденного средства, справкой об исследовании и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и согласуются с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Логинова, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем на законных основаниях положены судом в основу приговора.

Тщательной проверке подвергнуты судом показания осужденного в судебном заседании, не признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. При этом версия осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками "данные изъяты" достаточно мотивированно отвергнуто судом на основании анализа доказательств по делу.

Должная оценка дана судом в приговоре и доказательствам стороны защиты. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО27 о маршруте движения в тот день автомобиля с осужденным, как данные с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не влияющими на выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются представленное в суд стороной защиты заключение специалиста ФИО28 и ее показания в суде о том, что установление особенностей речи осужденного в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, а также, что в тексте объяснения Логинова от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки подготовленности и несамостоятельности речи пишущего.

Что же касается расхождений в описании изъятого у осужденного вещества, то они относятся к особенностям субъективного восприятия его разными лицами и не могут влиять на вывод суда о виновности Логинова в содеянном.

Таким образом, квалификация действий Логинова по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательств по делу, достаточно полно изложены в приговоре и им дана объективная оценка. При этом выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, а также нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих безусловное признание этих доказательств таковыми, являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что суд постановил рассмотреть ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми при постановлении приговора, не может быть признано нарушением прав участников процесса.

Не усматриваются из материалов дела и нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства при изложении в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, совершенного осужденным.

Таким образом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, при назначении осужденному Логинову чрезмерно сурового наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно приговору, суд мотивировал в его описательно-мотивировочной части лишь невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не предусмотрено законом, и не привел в приговоре мотивов, свидетельствующих о том, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В то же время, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусматривает и другие альтернативные виды наказания, невозможность назначения которых суд вопреки вышеуказанному требованию ст. 60 УК РФ не мотивировал, назначив осужденному наказание, по своему виду, не соответствующее вследствие чрезмерной суровости данным о личности Логинова, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая исключительно положительные данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что в соответствии с внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ изменениями в ст. 15 УК РФ содеянное им признается преступлением небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив Логинову наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 3 и 4 ст. 379, ст.ст. 382, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. в отношении Логинова Алексея Александровича в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

Считать Логинова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Логинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: