Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2012 г. по делу N 22К-36/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2012 г. по делу N 22К-36/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., представителя заявителя ФИО12. - адвоката Злодухова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе адвоката Злодухова А.В. в интересах ФИО12 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 г., которым прекращено производство по жалобе указанного адвоката в интересах ФИО12. на постановление старшего следователя "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и оставлена без удовлетворения жалоба на:

- действия (бездействие) руководителя и следователей военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО16 "данные изъяты" ФИО17В. и "данные изъяты" ФИО15. по несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не сообщении о принятых процессуальных решениях;

- действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы и об отмене постановления следователя, соответственно;

- постановления следователя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление адвоката Злодухова А.В., мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, адвокат Злодухов в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о частичном удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы и об отмене постановления следователей того же отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, признать незаконными действия указанных руководителя военного следственного отдела и следователей в части несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не сообщении о принятых процессуальных решениях.

Судья гарнизонного военного суда постановлением от 26 октября 2011 г. производство по жалобе адвоката в интересах ФИО12 на постановление старшего следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекратил.

Жалобу на действия (бездействие) руководителя и следователей военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16, "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО15 по несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не сообщении о принятых процессуальных решениях, действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО16 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы и об отмене постановления следователя, а также постановления следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Злодухов просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование жалобы он приводит доводы о несвоевременной регистрации в "данные изъяты" сообщения о преступлении и не сообщении заявителю о принятых процессуальных решениях. Материал первичной проверки по заявлению гражданки ФИО12 направлен в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ а зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ Адвокат также указывает, что в подтверждение судье была представлена светокопия почтового уведомления, подтверждающего факт несвоевременной регистрации поступивших в ВСО материалов первичной проверки, в приобщении которых к материалам дела судья необоснованно отказал.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части требования об отмене постановления следователя ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела, судья сослался на постановление руководителя ВСО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное постановление следователя отменено. При этом суд, по мнению автора кассационной жалобы, не принял во внимание незаконность действий руководителя ВСО ФИО16, который превысил свои служебные полномочия, поскольку ранее, вышестоящим руководством "данные изъяты" данное решение следователя было признано законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба адвоката Злодухова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании постановления руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 отменено, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки N

Более того, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Злодухов в суде согласился с решением руководителя следственного органа Фурмана об отмене указанного выше постановления следователя от 5 сентября 2011 г. и не настаивал на дальнейшем рассмотрении жалобы в этой части (т. 1 л.д. 235).

Из исследованных судьей гарнизонного военного суда материалов в отношении ФИО25 следует, что материалы проверки по заявлению гражданки ФИО12 поступили в во??????????????? ??????????????????????

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права на обжалование данного решения и порядка обжалования.

В судебном заседании достоверно установлено и верно указано в обжалуемом постановлении, что постановления следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы отменены, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки, в связи с чем повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по вынесению данных постановлений при рассмотрении материалов в суде первой инстанции отсутствовал.

Вопреки доводу жалобы защитника, сообщение о преступлении в установленном порядке зарегистрировано в военном следственном отделе, следователями ФИО17 и ФИО15 проводились проверки поступившего сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в установленные сроки, по результатам принимались в установленном законном порядке и в установленные сроки решения в порядке ст. 145 УПК РФ, копии постановлений направлялись заявителю, при этом разъяснялось право обжаловать данные решения и порядок обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из постановления руководителя следственного органа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данным постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката Злодухова от ДД.ММ.ГГГГ - постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требования о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в виду отсутствия достаточных данных о наличии признаков данного преступления. В постановлении разъяснено право на обжалование данного решения и порядок обжалования, копия данного постановления направлена адвокату Злодухову ДД.ММ.ГГГГ N как это следует из соответствующего письма ( N).

Из постановления руководителя следственного органа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Злодухова от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных данных о наличии признаков данного преступления. В данном постановлении также разъяснено право обжаловать данное решение и порядок обжалования, копия данного постановления направлена адвокату Злодухову ДД.ММ.ГГГГ N, как это следует из соответствующего письма ( N

Из постановления руководителя следственного органа военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены для производства дополнительной проверки в 10-тидневный срок следователю ФИО15. И в данном постановлении также разъяснено право обжаловать данное решение и порядок обжалования, копия данного постановления направлена гражданке ФИО12 и адвокату Злодухову ДД.ММ.ГГГГ. N как это следует из соответствующего письма N

Постановления руководителя следственного органа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления следователя, мотивированны и обоснованны, приняты уполномоченным процессуальным лицом в пределах своих полномочий, вынесены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, при этом заявителям разъяснялось право обжаловать данные решения и порядок обжалования, копии данных постановлений направлялись заявителям, в связи с чем оснований для признания данных постановлений руководителя следственного органа незаконными и необоснованными не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, о чем утверждается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Злодухова А.В. в интересах ФИО12 на постановление старшего следователя военного следственного отдела по "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения жалоба на действия (бездействие) руководителя и следователей военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16 "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО15 по несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не сообщении о принятых процессуальных решениях, а также на действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО16 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы и об отмене постановления следователя, соответственно, на постановления следователя военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Злодухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: