Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1237/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г., которым "данные изъяты" Коробову Игорю Михайловичу отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением того же суда от 19 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 г., вступившим в законную силу 17 июля 2002 г., на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате Коробову окладов денежного содержания в двойном размере за периоды с 13 декабря 1995 г. по 14 января 1996 г., с 17 января по 28 июля и с 29 сентября по 28 октября 1996 г. "данные изъяты" в размерах, установленных на момент фактической выплаты. Кроме того, за указанные периоды времени суд обязал командира войсковой части N произвести заявителю перерасчёт выслуги лет для назначения пенсии из расчёта один месяц военной службы за три месяца.

Данное решение суда не исполнено в части возложения обязанности на командира воинской части произвести Коробову присужденные ему дополнительные выплаты.

13 февраля 2012 г. Коробов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N выплатить ему присужденные судом денежные средства, а также произвести их индексацию с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению на день фактической выплаты.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, приводя в обоснование правовые позиции Европейского Суда по правам человека, нормы Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского процессуального законодательства, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку считает, что исполнение судебного постановления не зависит от вины взыскателя, в связи с чем государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации, в том числе с учетом возмещения

потерь от длительного неисполнения решения в условиях инфляционных процессов. Также в нарушение норм процессуального права судом не полностью рассмотрено заявления, в частности не принято решение по требованию о возложении обязанности на должностное лицо произвести присужденные ему судебным решением дополнительные выплаты.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 14 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 21 действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143, решение Владикавказского гарнизонного военного суда подлежало исполнению через органы федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного листа в уполномоченные органы.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002г. заложен механизм возмещения убытков от инфляции на день его исполнения, путем возложения на командование обязанности по выплате заявителю денежных средств исходя из размера окладов денежного содержания на день фактической выплаты.

С учётом изложенного вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коробова в части индексации присужденных ему денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, является правильным.

Вместе с тем решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит изменению.

Так, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не принято решение по заявленному Коробовым требованию о возложении на воинское должностное лицо обязанности по выплате присужденных денежных средств.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом абз.1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Исходя из приведённых правовых норм Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанному требованию заявителя, поскольку оно подлежало разрешению не в порядке ст.208 ГПК РФ, а впорядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. по заявлению Коробова Игоря Михайловича в связи с нарушением норм процессуального права - изменить.

Производство по требованию Коробова И.М. о возложении на командира войсковой части N выплатить ему присужденные судом денежные средства - прекратить.

В остальной части определение суда, которым Коробову И.М отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением того же суда от 19 апреля 2002 г., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: