Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1246/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Илюшкина Петра Николаевича об оспаривании действий руководителя "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012г. указанное выше заявление Илюшкина оставлено без движения ввиду неуплаты им государственной пошлины и отсутствия у него права на освобождение от ее уплаты.

В частной жалобе заявитель, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку, по его мнению, к правоотношениям, возникшим в ходе прохождения им военной службы, может применяться трудовое законодательство, в связи с чем на основании ст. 393, 394 ТК РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, а защита его прав должна осуществляться по его выбору по правилам искового производства.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Вопреки доводу частной жалобы, форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований, что при вынесении обжалуемого определения было учтено.

Не могут быть применены к оспариваемым правоотношениям и нормы трудового законодательства, поскольку военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, в связи с чем отношения, связанные с ее прохождением, регулируются не трудовым, а другим специальным законодательством.

Так, согласно ст. 11 ТК РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же следует из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ эти правила применяются и при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Однако Илюшкин к категории лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, сведений об уплате государственной пошлины к заявлению им не приложено, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Не находя оснований для изменения или отмены определения и руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012г. об оставлении без движения заявления Илюшкина Петра Николаевича об оспаривании действий командования оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: