Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1136/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мельченко А.С. - Мельченко М.Д. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельченко Александра Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по "данные изъяты", связанных с невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) по итогам года.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заявителя Мельченко А.С. - Мельченко М.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мельченко, состоящий в распоряжении названного должностного лица, в связи с упущениями по службе лишен ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельченко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить данный приказ и обязать начальника Управления выплатить ему ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера должностного оклада на момент выплаты.

Решением суда в удовлетворении заявления Мельченко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывается, что о нарушении своих прав заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание начальника Управления. По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания является неполным и неточным, а исходя из представленных представителем командования документов, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению представителя заявителя предметом судебного разбирательства в настоящем деле являлась проверка правомерности издания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а не иного, о чем свидетельствует как заявление Мельченко об уточнении своих требований (л.д. 19), так и содержание протокола судебного заседания (л.д. 84, 87).

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вопреки доводу представителя заявителя, приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ личному составу, состоящему в распоряжении командира войсковой части N", согласно которому Мельченко лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ., оглашался в ходе исследования доказательств по другому гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя (л.д. 61).

Кроме того, осведомленность заявителя в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ ему не начислено и не выплачено, подтвердил в суде и сам Мельченко (л.д. 50, 86-87).

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы все заявленные ходатайства судом в установленном порядке рассмотрены.

Также в деле имеется соответствующее определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 157-159).

Не может служить основанием для отмены решения суда и мнение автора апелляционной жалобы о якобы наличии в представленных командованием документах признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как это не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению Мельченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: