Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-970/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ажуевой Ф.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ажуевой Фатимы Магомедовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заявителя Ажуевой Ф.М. - Ажуева Ш.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ажуева в связи с организационно-штатными мероприятиями уволена с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Ажуева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данный приказ незаконным и обязать командующего "данные изъяты" флотилией восстановить ее в списках личного состава флотилии, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование Ажуева указывает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, с оспариваемым приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращение в суд ею не пропущен, в ее личном деле отсутствуют документы об исполнении решения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она не получала предписания для постановки на воинский учет. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетелей военнослужащих другой воинской части и обращает внимание на ошибку, допущенную при указании в личном деле ее отчества.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям заявителя суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Ажуевой, об оспариваемом приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

О своевременной осведомленности заявителя относительно существования оспариваемого приказа свидетельствуют и исследованные в судебном заседании возражения Ажуевой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что из письменного сообщения заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона ей известно об увольнении с военной службы в связи с расформированием воинской части и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Что же касается поданного Ажуевой ДД.ММ.ГГГГ заявления, в тот же день возвращенного в ее адрес определением суда (л.д. 13), оно не прерывает течение срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу по предусмотренным законом основаниям, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ эти правила применяются и при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Доводы Ажуевой об отсутствие в ее личном деле документов об исполнении решения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном, по ее мнению, допросе в качестве свидетелей военнослужащих другой воинской части, как и ссылка на ошибку, допущенную при указании в личном деле ее отчества, не влияют на правильность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявление Ажуевой о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ не получила предписание для постановки на воинский учет, противоречит материалам дела.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что Ажуевой в ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства (л.д. 48, 49).

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012г. по заявлению Ажуевой Фатимы Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: