Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-181/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" МЯКЕНЬКОГО Сергея Григорьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и командующего группировкой войск горной части "данные изъяты", связанного с невыплатой ему денежного вознаграждения, предусмотренного за фактическое участие в "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации (денежного вознаграждения).

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЯКЕНЬКИЙ обратился в суд с заявлением в котором просил признать бездействие командира войсковой части N и командующего группировкой войск горной части "данные изъяты", связанного с невыплатой ему вышеуказанного денежного вознаграждения за период с 1 июля 2004 года по 31 августа 2005 года и взыскать с управления финансового обеспечения названное вознаграждения в размере - "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований МЯКЕНЬКОГО отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор кассационной жалобы полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, поскольку он за месяц до этого узнал о нарушении его прав на денежное вознаграждение.

В жалобе также указывается, что о нарушении его прав он должен был узнать из соответствующего письменного отказа командира войсковой части N и командующего группировкой войск горной части "данные изъяты" в выплате ему денежного вознаграждения, но в связи с тем, что он к этим должностным лицам с заявлением не обращался, по его мнению, трёхмесячный срок подачи заявления в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель связывает нарушение своего права с неполучением денежного вознаграждения за дни участия в "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации за период с 1 июля 2004 года по 31 августа 2005 года, выплата которого должна производиться при получении ежемесячного денежного довольствия в указанный период.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием.

По делу установлено, что МЯКЕНЬКИЙ был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части N с 27 сентября 2005 года (л.д. 3, 37).

Следовательно, при исключении из списков личного состава воинской части 27 сентября 2005 года заявитель узнал о нарушении его прав, связанных с неполучением денежного вознаграждения.

При этом с заявлением в суд он обратился лишь 2 ноября 2011 года по истечению 6 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, заявитель и его представитель не привели.

Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что МЯКЕНЬКИМ пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, а его довод о том, что им этот срок не пропущен, поскольку он якобы лишь за месяц до обращения в суд узнал о нарушении своего права - несостоятельным.

Как необоснованный судебная коллегия расценивает и довод подателя кассационной жалобы о том, что о нарушении его права он должен был узнать из отказа командира войсковой части N и командующего группировкой войск горной части "данные изъяты" в выплате ему денежного вознаграждения, поскольку невыплата МЯКЕНЬКОМУ денежного вознаграждения при его исключении из списков личного состава воинской части в сентябре 2005 года и означала, что указанными должностными лицами не принималось решений о производстве ему такой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению МЯКЕНЬКОГО Сергея Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.