Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-166/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

Разгонова Геннадия Вячеславовича

об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгонов через представителя обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ему по решению того же суда от 7 декабря 2004 года.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Разгонова просит отменить определение суда в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования в полном объеме.

При этом утверждается о необоснованности ссылки в определении суда на отсутствие доказательств о направлении исполнительного листа в органы федерального казначейства, так как исполнительный лист по делу не выдавался и не мог быть выдан ввиду отсутствия в решении суда указания о взыскании конкретной денежной суммы. Кроме того, вывод суда о том, что в решении уже заложен индекс потребительских цен противоречит содержанию резолютивной части решения, а вывод о возмещении ответчиком убытков вследствие инфляции бездоказателен.

В жалобе также обращается внимание на то, что определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2006 года отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, по общему правилу, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Из материалов дела видно, что решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2004 года вступило в законную силу 20 декабря того же года.

В п. 2 и 3 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 (с последующими изменениями), которые действовали до 3 апреля 2006 года, было установлено, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 этих Правил.

С 1 января 2006 года такой же порядок установлен в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ).

В таком порядке исполнительный лист Разгоновым предъявлен не был.

Отсутствие в решении суда указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, на что обращено внимание в частной жалобе, не исключало возможности принятия по этому вопросу судом дополнительного решения, но Разгонов по этому поводу в суд не обращался.

Вступившим в законную силу определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявления Разгонова об изменении способа исполнения решения того же суда от 7 декабря 2004 года.

В связи с этим суд правильно признал, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2004 года на командование возложена обязанность произвести все выплаты исходя из размеров надбавок (тарифных ставок) и норм суточных, установленных на момент фактической выплаты.

Такое решение принято в соответствии с просьбой Розгонова, содержащейся в поданном им в суд заявлении.

Следовательно, в самом судебном решении по существу заложен индексационный механизм для присужденной выплаты в случае его несвоевременного исполнения.

Поэтому вопрос обоснованности произведенного командованием во исполнение решения суда расчета при выплате Разгонову денежной суммы подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Разгонова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению в интересах Разгонова Геннадия Вячеславовича об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря