Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-111/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Петрова С.Г. и его представителя ФИО10 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Петрова Сергея Георгиевича об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части и рассмотрения последующего обращения о восстановлении на военной службе.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя начальника Управления - "данные изъяты" Кот П.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2010 года жилищной комиссией Управления принято решение о снятии Петрова с учёта в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма "данные изъяты", избранном заявителем местом постоянного жительства после увольнения.

Приказом начальника того же Управления ДД.ММ.ГГГГ N Петров уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и с 31 декабря исключён из списков личного состава.

Петров обратился в военный суд с заявлением, в котором, не оспаривая действий и решений командования, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Управления, просил признать незаконным вышеуказанное решение жилищной комиссии и восстановить его на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта того же года, в удовлетворении заявления Петрова отказано.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2011 года вышеназванные судебные постановления отменены и принято новое решение о полном удовлетворении заявленных Петровым требований. Сославшись на это решение, принятое судом надзорной инстанции, 14 ноября 2011 года Петров обратился к командованию с просьбой о восстановлении его на военной службе.

До того, как это обращение начальником Управления было разрешено, 28 ноября 2011 года Петров подал в гарнизонный военный суд заявление, в котором просил признать незаконным приказ этого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, обязав начальника Управления отменить указанный приказ в данной части и восстановить его на военной службе и в списках личного состава до обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства.

Наряду с этим Петровым заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Управления по нерассмотрению его просьбы о восстановлении на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Петрова в части, касающейся оспаривания приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением, а в остальной части - за необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование в жалобе указывается, что, несмотря на то, что Петров был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава в декабре 2010 года, о незаконности этих действий ему стало известно после восстановления судом надзорной инстанции его жилищных прав. До этого момента он мог лишь предполагать о том, что командованием в отношении него допущены нарушения, но не знать о них достоверно.

При этом в кассационной жалобе обращается внимание на то, что Петров обратился в суд с заявлением в пределах трёхмесячного срока с момента получения по почте копии постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2011 года, и делается вывод о недопустимости применения в связи с этим в настоящем деле процессуальных последствий пропуска предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы в обоснование заявленных Петровым требований по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начало течения указанного процессуального срока не находится во взаимосвязи с моментом получения военнослужащим сведений о порядке и результатах разрешения судом его требований относительно соблюдения командованием жилищных прав.

Кроме того, исходя из положений пунктов 13-14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вопросы обеспечения военнослужащего жильём могут разрешаться как до его увольнения с военной службы, так и после увольнения с неё. При этом определяющее значение имеет позиция военнослужащего по данному вопросу именно на момент его увольнения.

То есть, применительно к существу спора процессуальный срок обращения в суд с заявлением в настоящем деле следует исчислять с даты, следующей за днём, когда Петрову стало известно об увольнении его с военной службы.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что Петрову об увольнении с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части стало известно 31 декабря 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания заявителем и его представителем выражено согласие с данным обстоятельством, не оспаривается оно и в кассационной жалобе.

Таким образом, момент начала течения процессуального срока установлен судом верно.

В суд с заявлением Петров обратился 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Наличия уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены и в кассационной жалобе.

Поскольку Петровым не было представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Петрова об оспаривании приказа начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части по причине пропуска заявителем процессуального срока.

Правильным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова об оспаривании бездействия начальника Управления по неразрешению обращения заявителя о восстановлении на военной службе, поскольку на момент рассмотрения заявления Петрова в гарнизонном военном суде не истёк установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" 30-дневный срок со дня регистрации соответствующего обращения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению Петрова Сергея Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: