Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 22-72/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 22-72/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Волкова О.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., подсудимого Гонтаря Ф.К. и защитника Кацко В.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационным жалобам указанных подсудимого и защитника на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г., которым в отношении

Гонтаря Федора Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", проживающего по адресу: г "адрес"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, пп. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления подсудимого Гонтаря Ф.К. и защитника Кацко В.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, Краснодарским гарнизонным военным судом рассматривается уголовное дело в отношении Рогова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также Гонтаря Ф.К. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, пп. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Гонтаря избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства по данному делу 24 января 2012 г. суд изменил указанную меру пресечения в отношении подсудимого Гонтаря на заключение под стражу, мотивируя данное решение тем, что он, уклоняясь от явки в суд, препятствует производству по делу.

В кассационной жалобе подсудимый Гонтарь, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, утверждая, что он отсутствовал в судебных заседаниях по уважительной причине - по состоянию здоровья, в подтверждение чего он предоставлял суду медицинские документы.

В кассационной жалобе защитник Кацко, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Подсудимый Гонтарь не уклонялся от явки в суд, не препятствовал осуществлению правосудия, так как с 11 по 13 января 2012 г. он признавался нетрудоспособным, ввиду чего правомерно не являлся на судебные заседания.

17 и 18 января 2012 г. подсудимый являлся и участвовал в судебном заседании в назначенное время.

18 января 2012 г. судебное заседание назначено в нарушение ст. 231 УПК РФ на 19 января этого года, без вручения соответствующей повестки подсудимому. К тому же в ночь с 18 на 19 января 2012 г. у подсудимого случился обморок, вследствие чего его на машине скорой помощи доставили в больницу, где после диагностирования ему рекомендовали наблюдение у невролога. В связи с обращением подсудимого к указанному врачу 19 января 2012 г. он не смог явиться в судебное заседание, но передал через родственников в суд справку о состоянии его здоровья.

24 января 2012 Гонтарь явился в судебное заседание в назначенное время, в ходе которого суд принял обжалуемое решение без участия его защитника по соглашению.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда не указано до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Кацко государственный обвинитель - заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" ФИО3 считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу защитника, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Из представленных материалов видно, что 11 января 2012 г. в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу в связи с заявлением подсудимого Гонтаря о плохом самочувствии ему бригадой скорой медицинской помощи оказывалась соответствующая терапия.

В этот же день Гонтарь обращался в больницу, где ему после диагностирования врачом приемного отделения рекомендовано наблюдение невролога и, при необходимости, консультация эпилептолога.

Также в этот день указанный подсудимый осмотрен, по его вызову на дом, участковым врачом-терапевтом, признан нетрудоспособным и ему назначена на 13 января 2012 г. явка на прием к неврологу. По результатам осмотра указанного невролога он признан трудоспособным.

12 января 2012 г. подсудимый Гонтарь не явился в судебное заседание по данному делу.

17 января 2012 г. указанный подсудимый в судебном заседании в объяснение причин его неявки представил медицинские документы.

В ночь с 18 на 19 января 2012 г. у Гонтаря случился обморок, вследствие чего его на машине скорой помощи доставили в больницу, где после диагностирования ему рекомендовали наблюдение у невролога. В связи с обращением подсудимого к указанному врачу 19 января 2012 г. он не явился в судебное заседание, передав при этом через родственников в суд справку о состоянии его здоровья.

24 января 2012 г. Гонтарь явился в судебное заседание, в ходе которого суд, исследовав медицинские документы об обращении за помощью к врачам подсудимого и допросив его о причинах неявки в заседание 19 января этого года, принял обжалуемое решение.

Однако, согласно выписке из протокола судебного заседания от 24 января 2012 г. и указанного постановления, суд не выяснил, препятствовало ли состояние здоровья подсудимого Гонтаря его содержанию под стражей, возможно ли обеспечить его надлежащую явку в суд применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, в представленных материалах нет данных об извещении подсудимого Гонтаря о назначении судебных заседаний, выписок из протоколов таких заседаний от 11, 12 и 19 января 2012 г., об основаниях участия в деле защитника ФИО4 о предоставлении подсудимому и защитнику возможности обосновать свою позицию по вопросу об изменении меры пресечения, которые необходимы для установления обстоятельств, значимых для принятия решения по указанному вопросу.

В резолютивной же части постановления суд не указал до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Таким образом, постановление суда является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установлении соответствующих оснований для изменения подсудимому Гонтарю меры пресечения на заключение под стражу, суд вправе вернуться к данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч.1 ст. 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г. об изменении в отношении подсудимого Гонтаря Федора Константиновича меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Подсудимого Гонтаря Ф.К. освободить из под стражи немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении подсудимого Гонтаря Ф.К., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: